Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 21-317/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО1. - защитника ФИО2. - должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующей на основании доверенности от 26 июля 2016 года,

ФИО3. - представителя временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф., действующей на основании доверенности N ... от 31 декабря 2016 года,

в отсутствие ФИО4., извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, удовлетворив ее письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия,

рассмотрев жалобу ФИО5. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года, которым:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. N ... от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии ... ФИО6 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (должностное лицо УФАС) Исламгулова С.Ф. N ... от 17 октября 2016 года председатель аукционной комиссии ... (далее - учреждение) ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) неправомерно отказала в допуске заявки ООО ... " (далее - участник) к участию в электронном аукционе N ... от 16 мая 2016 года " ... ", признав ее не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 07 февраля 2017 года по жалобе ФИО8. принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года, ФИО9. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение о прекращении производства по делу, указывая на нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО10., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя должностного лица УФАС ФИО11., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, Комиссией Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) 20 июня 2016 года рассмотрена жалоба ООО ... " на действия аукционной комиссии Заказчика в лице Муниципального казенного учреждения ... при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ... " ... ". В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято решение и выдано предписание N ...

Проверкой установлено следующее. 16 мая 2016 года Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N ... " ... ".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30 мая 2016 года заявка ООО ... " отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям документации, по следующему основанию: "Согласно Раздела N II "Внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона извещение N ... от 16 мая 2016 года" в пунктах 1,2,3 указана характеристика "Модель должна быть с втачным воротником на стойке, с удлиненными острыми углами или с воротником-стойка, вырез горловины фигурный". Участник указал следующее "Модель с воротником-стойка, вырез горловины фигурный", что не соответствует требуемому значению".

В соответствии с пунктом 14 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе несет участник закупки).

Положениями пунктов 1,2,3 требования технического задания определено, что модель должна быть с втачным воротником на стойке, с удлиненными острыми углами или с воротником-стойка, вырез горловины фигурный.

Комиссией установлено, что участник в своей заявке по данным положениям указал следующее: "Модель с воротником-стойка, вырез горловины фигурный".

Таким образом, указанная участником характеристика соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Аукционной комиссией Заказчика в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано в допуске к участию заявки Общества в электронном аукционе.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N ... от 30 мая 2016 года, в соответствии с которым на заседании комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе присутствовали члены комиссии: председатель комиссии - ФИО12., члены комиссии - ФИО13., ФИО14., секретарь комиссии - ФИО15

При таких обстоятельствах вывод должностного лица антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа в допуске участника к участию в электронном аукционе, с которым согласился судья первой инстанции, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются должностными лицами.

Обстоятельства дела и виновность ФИО16. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции, выводы об этом в судебном решении мотивированы, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении 29 сентября 2016 года составлен с участием защитника ФИО17. - ФИО18., в отсутствие ФИО19., извещенной надлежащим образом определением о составлении протокола от 14 сентября 2016 года, отправленным заказной почтой 14 сентября 2016 года, что не оспаривается.

Постановление о наложении штрафа вынесено с участием защитника ФИО20. - ФИО21., в отсутствие ФИО22., извещенной надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 04 октября 2016 года, полученным ФИО23. 13 октября 2016 года, что не оспаривается. Дело судом рассмотрено при участии защитника в отсутствие ФИО24., на основании ее ходатайства о пересмотре дела без участия.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года об оставлении без изменения постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Исламгулова С.Ф. N ... от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии ... ФИО25 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Резяпов Р.Ф.

дело N ...