Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 21-364/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2., действующей на основании ордера серии ... N ... от 22 марта 2017 года,

ФИО3. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО4. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года, которым:

постановление командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. N ... от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. N ... от 19 декабря 2016 года ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), за то, что 28 ноября 2016 года в 22.35 час. на ул. ... в г.Уфе управлял автомобилем ... , гос.рег.знак ... , не имея права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО7. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что не является субъектом ответственности и не имеет отношение к произошедшему 28 ноября 2016 года в 22.35 час. событию на ул. ... г.Уфы, так как автомобилем не управлял и находился дома, о чем могут подтвердить свидетели, о допросе которых он ходатайствовал перед инспектором ФИО8., который не стал разбираться, взял с него объяснение и на основании лишь показаний потерпевшего ФИО9. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Затем у себя в кабинете от имени командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. в присутствии его защитника ФИО10 вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 14 февраля 2017 года вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО11. предлагает постановление N ... от 19 декабря 2016 года и решение судьи от 14 февраля 2017 года отменить как незаконные, по тем же доводам, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО12., защитника ФИО13., поддержавших доводы жалобы, должностного лица органа надзора ФИО14., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение этих требований судьей первой инстанции жалоба рассмотрена односторонне, не проверены доводы лица о невиновности во вменяемом правонарушении, отсутствии события и состава правонарушения, нарушении процедуры рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья первой инстанции, оставляя жалобу ФИО15. без удовлетворения, указал, что его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением N ... от 19 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении N ... и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако с решением судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вывод судьи основан на непроверенных и недоказанных обстоятельствах дела, постановление органом надзора вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года в 22.35 час. на ул. ... г.Уфы неустановленный водитель, управляя автомобилем ... , гос.рег.знак ... , собственником которого является ФИО16., допустил столкновение со стоящей автомашиной ... , гос.рег.знак ... , собственником которого является ООО " ... ", управляемой водителем ФИО17., с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся.

Согласно постановлению N ... от 30 ноября 2016 года, дознаватель ОД ОП N ... УМВД России по г.Уфе ФИО19., рассмотрев заявление ФИО18 по факту неправомерного завладения автомобилем, зарегистрированное в КУСП за N ... от 30 ноября 2016 года и материалы проверки, установил, что в период времени с 12.00 час. 23 ноября 2016 года до 20.00 час. 29 ноября 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ... , имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, завладело автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... , принадлежащим ФИО20., после чего с места совершения преступления скрылось. Постановлено возбудить уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В совершении данного преступления подозревается ФИО21., о чем он был допрошен 30 ноября 2016 года в качестве подозреваемого.

В рамках производства по уголовному делу удовлетворены ходатайства защитника ФИО22. - ФИО23. о допросе в качестве свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., назначении авто технической экспертизы.

Процессуальное решение по уголовному делу не принято.

По настоящему делу судья районного суда дело рассмотрел односторонне, не привел доказательства в подтверждение вывода о том, что именно ФИО32. 28 ноября 2016 года управлял автомобилем марки ... , гос.рег.знак ... , принадлежащим ФИО33. и находящимся в угоне, в целях проверки алиби ФИО34. не допросил свидетелей, а также не проверил доказательства, представленные органом надзора об управлении автомобилем ФИО35

Пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Вышестоящей судебной инстанцией установлено, что постановление N ... от 19 декабря 2016 года не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно содержанию данного постановления, оно вынесено командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьяновым В.А., однако фактически рассмотрения дела командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьяновым В.А. не было, чем нарушен установленный статьей 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует то, что копия постановления N ... от 19 декабря 2016 года от имени командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. в отношении ФИО36., врученная последнему, подписана инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО39., который показал, что постановление о назначении наказания составлено им и им же подписано, поскольку ФИО37. сразу просил выдать копию постановления. Позже оригинал постановления был подписан командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьяновым В.А., о чем им внесено изменение в постановление.

Следовательно, процедура рассмотрения дела была нарушена, постановление вынесено от имени вышестоящего должностного лица другим должностным лицом, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, при рассмотрении дела органом надзора допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу допущена неполнота выяснения обстоятельств дела, возможность устранения которых утрачена, и которые оставлены без внимания и надлежащей оценки судьи районного суда, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО38. удовлетворить.

Постановление командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Севастьянова В.А. N ... от 19 декабря 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО40 отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Курамшина А.Р.

дело N ...