Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 22-2071/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Хафизова Н.У., Александрова А.В.

при секретаре Шакировой Л.Д.

с участием

прокурора Валиевой Г.А.

осужденного Субхангулова М.И.

адвоката Галиуллиной Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Субхангулова М.И. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2016 года, которым

Субхангулов М.И., дата года рождения, ... , не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Субхангулова М.И., адвоката Галиуллиной Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субхангулов М.И. признан виновным и осужден за совершение 14 июля 2016 года умышленного причинения Г.С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Субхангулов М.И. просит приговор отменить.

Выражает несогласие с назначением ему чрезмерно сурового наказания, взысканием в пользу Г.С.М. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Указывает, что вину признал частично, т.к. им был нанесен один удар по голове в состоянии душевного волнения. Считает, что Г.С.М., который продолжал спать на полу, мог убить кто-то после его ухода на работу. После возвращения с работы Г.С.М. был обнаружен мертвым, но теплым, цвет его лица не изменился, в связи с чем были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, выражает сомнение в возможности причинения им обнаруженных телесных повреждений в результате удара по голове сзади

Выражает несогласие с выводом суда на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения наносились друг за другом в течение короткого промежутка времени.

Ссылается на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, который избил его, Субхангулова М.И., допустил провокационные высказывания в нетрезвом состоянии, избивал Т.С.М ... Судом не представлено орудие преступления.

Не установлено его, Субхангулова М.И., психическое состояние, не назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Также просит вернуть дело на новое предварительное расследование, ссылаясь на то, что в сопроводительном письме в адрес руководителя Сибайского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РБ указана фамилия трупа Субхангулов М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных и достаточных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Такими доказательствами о виновности Субхангулова М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, о том, что в спальню прошел С, судя по поведению и запаху находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ударил его, Субхангулова М.И. по голове кулаком, несколько раз С кулаком в область левого глаза. Он, Субхангулов М.И., пошел в туалет, взял оттуда деревянную палку, ударил ею по голове С один раз.

Свидетель Т.А.М. показал, что С вел себя агрессивно в отношении М, высказывал ему какие-то претензии, несколько раз ударил его кулаками, С попытался разнять С от М, но тот пару раз ударил С в область левого глаза, за что М начал ругать С. Затем М быстро вышел из комнаты и откуда-то взял деревянную палку, один раз ударил ею по голове С.

Свидетель Т.С.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.М..

Свидетель Р.Р.Р. показал, что 13 июля 2016 года на работе С ему говорил, что его не уважают и он хочет проучить рабочих, которые живут с ним в общежитии, при этом пил водку. В общежитии проживали А, С, М, И, С. 14 июля 2016 года от рабочих стало известно, что ночью С устроил конфликт, ударил С и М, который ударил его по голове палкой, после чего он успокоился.

Кроме того, в основу обвинительного приговора обоснованно положены результаты:

- осмотра места происшествия, в ходе которого в спальной комнате ... был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области головы;

- судебно-медицинской экспертизы трупа Г.С.М., согласно которой его смерть наступила в результате причинения телесного повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода черепа, эпидуральной гематомы правой лобно-височной области объемом 120 мл, субарахноидальных кровоизлияний теменно-височной доли справа, осложнившегося сдавлением вещества головного мозга гематомой, отека мозга, сглаженности борозд и извилин, дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, кольцевидного вдавления в области миндалин мозжечка, оценивающегося как тяжкий вред здоровью. Кроме того, были обнаружены ушибы мягких тканей головы и правой верхней конечности, причиненные воздействием твердых тупых предметов или при ударе о такое, не расценивающиеся как вред здоровью.;

- допроса Субхангулова М.И. в ходе проверки его показаний на месте.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами. При этом не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Субхангулова М.И., либо исказить известную им информацию о содеянном им.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа Г.С.М. не имеется, поскольку при ее производстве были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является компетентным в вопросах, поставленных следователем на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Выводы эксперта мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы экспертизы о причинении повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденного и свидетелей, о нанесении Субхангуловым М.И. удара палкой по голове Г.С.М ... Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Субхангулова М.И. о назначении судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Данные о том, что Субхангулову М.И. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также о странностях в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и тому подобном, установлены не были. В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло сомнений во вменяемости Субхангулова М.И. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Довод о совершении преступления иным лицом судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о невиновности, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Субхангулова М.И., не имеется.

Об умысле осужденного Субхангулова М.И. на совершение причинения Г.С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают фактические обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, в частности, о способе преступления, локализации, характере и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений на трупе потерпевшего, а также о причине его смерти.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что умышленными действиями Субхангулова М.И. Г.С.М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки содеянного Субхангуловым М.И..

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы о необходимости нового предварительного расследования, поскольку допущенная в сопроводительном письме в адрес руководителя Сибайского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РБ фамилия трупа "Субхангулов М.И." не влечет признание приговора незаконным.

Предварительное расследование проведено в соответствие с трубованиями уголовно-процессуального закона. Факты оказания ненадлежащей юридической помощи Субхангулову М.И. проявления предвзятого отношения к участникам уголовного судопроизводства со стороны не установлены. Довод о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит надуманным, не основанным на исследованных доказательствах.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления и исследования доказательств.

Назначая наказание Субхангулову М.И., суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Субхангулов М.И., не имеется.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не мотивировал применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания, что свидетельствует о том, что фактически не применил данную норму закона.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с законом. Процессуальные права участников процесса соблюдены.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 рублей объективно посчитал необходимым удовлетворить в полном размере с учётом степени понесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины Субхангулова М.И., имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что данный размер отвечает тем требованиям, которые изложены в п.2 ст.1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баймакского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2016 года в отношении Субхангулова М.И. изменить:

- назначить по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Субхангулова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Медведев А.Б.

дело N 22-5004