Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-2149/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мулюкова У.А.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Кук Р.К.,

осужденного Букаева С.О. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Букаева С.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 года, которым

Букаев С.О., адрес, осужденный 18 мая 2016 года на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.132, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.п. "а,д,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от 18 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с исполнением штрафа самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ. Срок наказания исчислять с 27 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания период времени с 18 апреля 2015 года по 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., выступления осужденного Букаева С.О. и адвоката Кук Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Букаев С.О. признан виновным во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия: 16 июня 2016 года в помещении постоянной сессии Верховного Суда РБ в ходе ознакомления вырвал 2 листа уголовного дела - две страницы заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Букаев С.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Букаев С.О. просит отменить приговор и назначить ему дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, направив дело на новое рассмотрение по мотивам, что осуждение его приговором от 18 мая 2016 года повлекло ухудшение состояние здоровья, психические расстройства наступили во время или после совершения преступлений, что следствием и судом не проверялось, в материалах дела медицинского освидетельствования нет; а выводы о психическом состоянии здоровья, носят предположительный характер. Указывает, что данное направление в медицине мало изучено, а потому твердо сказать, когда и в какой момент наступило расстройство личности, а также когда наступит период ремиссии, сказать точно никто не может. Судом нарушены правила ст.217-218 УКПК РФ, что ознакомление обвиняемых и осужденных с материалами уголовного дела должно проходить в присутствии адвоката. По предыдущему преступлению выводы суда не соответствуют требованиям ст.49 Конституции РФ и ст.297, ч.2-3 ст.299, 300, 307-309 УПК РФ, включая вопрос о вменяемости. В ходе судебного заседания была нарушена его непрерывность, перерыв до ухода суда в совещательную комнату может быть только до последнего слова подсудимого, тайна совещательной комнаты была нарушена судом. Обвинительный акт, врученный ему, не был подшит, пронумерован, без печатей и штампов суда, имел погрешности в тексте и другие нарушения в оформлении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установилвиновность Букаева С.О. из исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаний:

-свидетелей:

Полицейского Ш., что 16 июня 2016 года Букаев был доставлен в суд и ему выдан том N5 уголовного дела, при ознакомлении с которым Букаев стал вырывать листы, поэтому отобрал у него том N5 уголовного дела, Букаев жевал оторванный лист;

Полицейского В.С.Н., что 16 июня 2016 года Букаев был этапирован в суд и при ознакомлении с томом N5 уголовного дела стал вырывать листы и жевать, Шаптала отобрал у него том N5 уголовного дела;

Начальника конвоя Н.Г.П. давшего схожие с предыдущими показания;

Судебного пристава М.В.С., что 16 июня 2016 года Букаев был доставлен в суд и ему выдан том N5 уголовного дела, конвоир Шаптала отобрал у Букаева том N5, так как Букаев стал вырывать листы уголовного дела;

Помощника судьи Нигматуллиной, что 16 июня 2016 года Букаев вырвал листы уголовного дела, часть листа засунул в рот;

К.С.С., что пригласили понятой в зал N3, где находились полицейские, помощник судьи и Букаев, пристав сообщил, что Букаев вырвал листы уголовного дела и пытался съесть, уголовное дело с поврежденными листами лежало на столе;

М.И.Н., давшей схожие с предыдущими показания.

-самого Букаева, не отрицавшего, что вырвал листы уголовного дела.

Протоколов: осмотра места происшествия, осмотра уголовного дела, фотоснимков вырванных листов N133 и 134 уголовного дела - двух страниц заключения судебно-медицинской экспертизы;

Эти доказательства согласуются между собой, потому суд обоснованно признал их достоверными, а Букаева - виновным по ч.1 ст.294 УК РФ, поскольку он при ознакомлении с уголовным делом вырвал 2 листа заключением судебно-психиатрической экспертизы, чем в целях воспрепятствования осуществлению правосудия совершил вмешательство в деятельность суда.

Изучив личность Букаева, суд первой инстанции установил, что на учете у нарколога и психиатра Букаев не состоит, и обоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы. В ходе предварительного расследования следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства назначении судебно-психиатрической экспертизы, так как она уже проводилась при рассмотрении уголовного дела, по которому он отбывает наказание.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить Букаеву судебно-психиатрическую экспертизу не может быть удовлетворен, поскольку этот довод является лишь способом защиты, так как нет достоверных данных о каких-либо психических расстройствах Букаева. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно, когда возникает сомнение в его вменяемости. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены данные, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Однако названных выше обстоятельств не имеется. Букаев обращался по линии военкомата к психиатру, однако на учет не был поставлен, что следует справок городской больницы г.Кумертау от 29 июня 2016 года и психоневрологического диспансера г.Кумертау от 12 августа 12016 года (л.д.75 и 77). Букаеву назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, признавшая его вменяемым, с чем согласился Верховный Суд Республики Башкортостан в приговоре от 18 мая 2016 года (л.д.186). А 22 сентября 2016 года апелляционным постановлением Верховного Суда Российской Федерации так же подтверждена вменяемость Букаева (л.д.161). Преступление Букаевым совершено 16 июня 2016 года между названными судебными решениями от 18 мая 2016 года и 22 сентября 2016 года Оснований сомневаться в этих судебных решениях не имеется.

Странности в поступках и высказываниях Букаева суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. При этом, хотя Букаев и отказался от дачи показаний, но высказал различные версии причины уничтожения листов уголовного дела: 1) что это приказал том (л.д. 145), -об этом пояснили свидетели Кантемирова и Мосинец; 2) понял, что уголовное дело хочет напасть, поэтому сработал на опережение и начал уничтожать листы путем поедания, потому просил назначить судебно-психиатрическую экспертизу (л.д.68); 3) а в заседании суда апелляционной инстанции, -что уголовное дело уже толкнуло его, и началась драка с ним.

При этом в апелляционной жалобе Букаев заранее заявляет, что данное направление в медицине мало изучено, а потому твердо сказать, когда и в какой момент наступило расстройство личности, а также когда наступит период ремиссии, сказать точно никто не может.

При таких обстоятельствах необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы о нарушении правил ст.217-218 УПК РФ об ознакомлении обвиняемых и осужденных с материалами уголовного дела только проходить в присутствии адвоката. Статьи 217-218 УПК РФ относятся к обязанностям следователя при направлении уголовного дела прокурору. Однако в настоящее время уголовное дело уже рассмотрено и постановлен приговор. Обязательного участия адвоката при ознакомлении с уголовным делом не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по поводу несоответствия выводов суда требованиям ст.49 Конституции РФ и ст.297, ч.2-3 ст.299, 300, 307-309 УПК РФ относятся к предыдущему уголовному делу, а потому ревизии в настоящем апелляционном рассмотрении уголовного дела не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Букаева о недостатках копии обвинительного акта ничем не подтверждаются, Букаев под роспись получил копию этого акта и о замечаниях не заявлял, в судебных заседаниях 27 октября 2016 года Букаев пояснял, что обвинительный акт получил (л.д.130), обвинительное заключение понятно (л.д.143), заявлений о неких недостатках обвинительного акта не было.

Не подтвердился довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, судья удалился в совещательную комнату 27 января 2017 года, в тот же день был провозглашен приговор.

Право на защиту Букаева не нарушено. Рассмотрение дела начато 27 октября 2016 года при участии защитника -адвоката П.Э.С., продолжено 16 января 2017 года с адвокатом Ч.А.А., Букаев заявил, что против замены не возражает (л.д.169), 27 января 2017 года завершено с адвокатом П.Э.С., Букаев заявил, что против замены не возражает (л.д.190). 16 января 2017 года рассмотрение уголовного дела для подготовки Букаева к последнему слову откладывалось на 27 января 2017 года, этого времени вполне достаточно для подготовки к последнему слову, о чем пояснил он сам (л.д.190).

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 года в отношении Букаева С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Букаева С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Справка: судья Н.С.А.

дело N 22-2149/2017