Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 22-2229/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Лотхова М.В.,

осужденного Рафикова АА в режиме видеоконференц-связи, его защитника Пахомова А.П. - адвоката по соглашению,

адвоката Хроленко Е.С. в защиту осужденного Гноевца ВА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габбасова С.М., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Пахомова АП. в интересах осужденного Рафикова АА. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, по которому

Рафиков АА, ... года рождения, гражданин ... , уроженец ... , житель ... , ранее судимый:

- 23 января 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 23 января 2014 года, окончательное наказание по совокупности приговоров с применением положений ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

Гноевец ВА, ... года рождения, гражданин ... , уроженец ... , житель ... , несудимый;

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Осужденной Гноевец ВА. приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Рафикова АА и его адвоката Пахомова А.П. о смягчении наказания, мнение прокурора Лотхова М.В. и адвоката Хроленко Е.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рафиков и Гноевец признаны виновными и осуждены за совершение двух покушений на кражу, то есть тайное хищение имущества пот.1. и пот.2., группой лиц по предварительному сговору, также за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества пот.3., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рафиков и Гноевец вину признали полностью, согласились с предъявленными обвинениями, на основании их ходатайства приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов С.М. в интересах осужденного Рафикова выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание незаконным, несправедливым и суровым. Указывает на то, что Рафиков до возбуждения уголовных дел привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по преступлениям совершенным в отношении потерпевших пот.2 и пот.1., в связи с чем считает, что Рафиков по данным эпизодам фактически дважды понес наказание. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик, явились основанием для назначения наказания без отмены условного наказания по приговору от 23 января 2014 года. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив наказание путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Пахомов А.П. считает, что назначение наказания по совокупности приговоров незаконным, поскольку, на момент постановления приговора истек испытательный срок по условному наказанию по приговору от 23 января 2014 года.

В возражении к апелляционной жалобам государственный обвинитель Лотхов М.В. утверждает о законности обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал Рафикова и Гноевца виновными и правильно квалифицировал их действия.

Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания Рафикову и Гноевцу по преступлениям, ...

По доводам апелляционной жалобы о том, что осужденные за одни и те же действия к ответственности привлечены дважды, приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку привлечение Рафикова и Гноевца к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, не освобождает их от уголовной ответственности за совершенные покушения на кражу и кражу чужого имущества.

Кроме того, основания для освобождения от уголовной ответственности предусмотренные ст.ст. 24-251 УПК РФ, 28, 281 УПК РФ, являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

При вынесении обжалуемого приговора, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Рафикову условное осуждение по приговору от 23 января 2014 года и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, наказание по совокупности приговоров назначил 4 года лишения свободы в колонии поселении.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 19 апреля 2016 года в отношении Рафикова был постановлен приговор мирового судьи судебного участка N1 по Белорецкому району РБ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Рафикову отменено условное осуждение по приговору от 23 января 2014 года и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, наказание по совокупности приговоров назначил 3 года 11 месяцев лишения свободы в колонии поселении.

Таким образом, условное осуждение по приговору от 23 января 2014 года судами первой инстанции отменено дважды и Рафикову дважды назначено наказание на основании ст. 70, 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года в отношении Рафикова АА изменить:

- исключить из приговора решение суда об отмене Рафикову АА условного осуждения по приговору Межгорьевского городского суда РБ от 23 января 2014 года;

- исключить о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Межгорьевского городского суда РБ от 23 января 2014 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка: судья Сафин Р.Р.

дело N 22 - 2229/2017