Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Ч.А.А. - М.И.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчиком осуществляется строительство бани на расстоянии 0,24 м от смежной границы и 1,16 м от смежной границы до навеса истца. Ответчик уведомлен о допущенных им нарушениях при строительстве и необходимости демонтажа возведённого строения, однако до настоящего времени меры по демонтажу самовольной постройки не предпринял, что нарушает права истца.

Просил признать К.В.И. не выполнившим требования нормативов при строительстве надворных построек, утверждённых решением Совета сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район от 18 декабря 2015 г. N 26; возложить на К.В.И. обязанность устранить нарушения нормативов при строительстве надворных построек, утверждённых решением Совета сельского поселения Бакалинский сельсовет муниципального района Бакалинский район от 18 декабря 2015 г. N 26, то есть снести баню.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу от К.В.И. поступили возражения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещён. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в несоответствии постройки правилам пожарной безопасности, не предоставлено. Избранный им способ защиты права несоразмерен тем нарушениям, на которые истец ссылается в обоснование требований, а именно расположение бани на расстоянии 0,24 м от межевой границы земельных участков.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 263).

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению хозяйственной постройки (бани).

Как следует из материалов дела, Ч.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 3395 кв.м с разрешённым использованием для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек и жилого дома общей площадью 116,6 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 3290 кв.м с разрешённым использованием для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: адрес является К.В.И.

Ответчик в границах принадлежащего ему земельного участка возвёл хозяйственную постройку, баню, размерами 4,6 м х 3,2 м, в непосредственной близости от межевой границы на расстоянии 0,24 м. Истец возражал против строительства по причине плотности застройки земельных участков и угрозы возгорания строений на них при эксплуатации бани, о чём поставил в известность К.В.И., обращался в надзорные органы МЧС, в отдел строительства администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... ФИО1 от дата N ... спорная хозяйственная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ... на расстоянии 0,24 м от межевой границы. В результате осмотра конструкций объекта дефектов и повреждений, в том числе отклонений от вертикали, указывающих на снижение несущей способности, не обнаружено. При проведении экспертизы нарушений требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлено. Объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Между тем, с выводами эксперта судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без исследования противопожарных расстояний между строениями расположенными на соседних земельных участках, что подтвердил эксперт при его допросе судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании строительных норм и правил, подлежащих применению, по мнению эксперта, к разрабатываемой, а не существующей застройке территории.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения регулируются СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*, так как распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке (пункт 1.1).

Согласно абзаца четвёртого пункта 7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с пунктом 8.6. настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки (часть 2 пункта 7.1).

Пунктом 4.13 Свода правил 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объекты защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям предусмотрено нормирование противопожарного расстояния от хозяйственных построек, расположенном на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков (в рассматриваемом судом случае расстояние равно 6 м).

Региональным законодателем, в том числе Правилами землепользования и застройки сельского поселения Бакалинский сельский совет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, утверждённых решением Совета от 18 декабря 2015 г. N 26, установлены аналогичные нормативы градостроительного проектирования.

Следовательно, расположением хозяйственной постройки, бани, на расстояние 0,24 м от границы земельного участка истца, нарушаются строительные нормы и правила, создается угроза для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах судебное постановление не соответствует принципу законности и обоснованности подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований Ч.А.А. о возложении на К.В.И. обязанности по демонтажу за свой счёт хозяйственной постройки (бани).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг эксперта, судебная исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначена строительно -техническая экспертиза, несение расходов возложена на Ч.А.А., не оплаченная до настоящего времени. Принимая во внимание ходатайство руководителя ООО ... о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, сообщение ООО ... от дата N ... о калькуляции расходов затраченных на подготовку заключения экспертом, отсутствие со стороны ответчика каких - либо возражений о чрезмерности расходов, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К.В.И. в пользу ООО " ... расходы по оплате эксперта полностью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч.А.А. удовлетворить.

Обязать К.В.И. произвести за свой счёт снос хозяйственной постройки вспомогательного назначения (бани), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 3290 кв.м по адресу: адрес.

Взыскать с К.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их по реквизитам: ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , ОКПО N ... , Башкирский РФ АО Россельхозбанк г. Уфа БИК N ... , расчётный счёт N ... в Башкирском РФ АО Россельхозбанк г. Уфа, кор. счёт N ...

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Исмагилова Г.А.