Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Зайнуллиной Г.К.

Троценко Ю.Ю.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркина А.П. - Португальского И.В. на решение Белебеевского городского суда РБ от 13 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркина А.П. к Юрченко Ф.Ф,, Юрченко А.Н., Петровой (Юрченко) Л.А. о снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования Юрченко Ф.Ф., Петровой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Петровой А.Е. к Маркину А.П. о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка от " ... ", заключенный между Юрченко Ф.Ф. и Маркиным А.П..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Маркина А.П. на " ... " долей земельного участка и жилого дома по адресу: " ... "

Признать за Юрченко Ф.Ф. право собственности на " ... " долей жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

Взыскать с Юрченко Ф.Ф. в пользу Маркина А.П. " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.П. обратился в суд с иском к Юрченко Ф.Ф., Юрченко А.Н., Петровой Л.А. о снятии с регистрационного учета, выселении. Свои требования мотивировал тем, что " ... " им были приобретены у Юрченко Ф.Ф. в собственность " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", инвентарный " ... ", литера " ... " кадастровый " ... ", и " ... " доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый " ... ". Сделка была оформлена договором купли - продажи б/н от " ... ", " ... " проведена государственная регистрация. Пунктом 10 настоящего договора подтверждается, что на момент продажи в отчуждаемом доме была зарегистрирована только Юрченко Ф.Ф., которая обязалась в течение " ... " дней после подписания договора купли - продажи освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако, в нарушение договорных условий Юрченко Ф.Ф. не только не освободила жилой дом от личных вещей, но и без согласования с истцом " ... " зарегистрировала своего супруга Юрченко А.Н. " ... " он направил на адрес ответчиков требования о выселении, которые возвращены за истечением срока хранения, поскольку ответчики не пожелали их получить. " ... " он в телеграфном режиме предъявил требование освободить занимаемое помещение, которое также проигнорировано ответчиками. Учитывая, что все ответчики являются членами одной семьи и собственник жилого дома Юрченко Ф.Ф. продала его, то в силу закона она и члены ее семьи утратили право пользования и проживания в спорном доме, расположенном по адресу: " ... ". Он не является членом семьи Юрченко, не ведет с ними совместного хозяйства, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, а потому ответчики утратили право пользования жилым помещением. Просил суд признать Юрченко Ф.Ф., Юрченко А.Н., Петрову Л.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: " ... ", снять их с регистрационного учета и выселить из вышеуказанного жилого дома. Взыскать с каждого из ответчиков Юрченко Ф.Ф., Петровой Л.А., Юрченко А.Н. в пользу Маркина А.П. судебные расходы в размере " ... "

Юрченко Ф.Ф., Петрова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.Е., обратились в суд со встречным иском, указав, что Юрченко Ф.Ф. злоупотребляла спиртными напмитками, нигде не работала и к " ... " имела значительные долги, которые ей нечем было отдавать. Увидев в газете объявление о выдаче кредитов под залог недвижимости, Юрченко Ф.Ф. позвонила по указанному телефону, телефонный номер принадлежал Маркину А.П. Юрченко Ф.Ф. попросила предоставить ей займ в размере " ... " руб. Маркин А.П. объяснил, что в обеспечение займа необходимо заключить с ним договор купли - продажи дома, расположенного по адресу: РБ, " ... ", а когда долг будет возвращен, стороны заключат сделку по возврату дома. Маркин А.П. выдавал деньги частями: до подписания договора- " ... " руб., а остальные разными суммами в течение трех месяцев, всего " ... " руб. Далее, " ... " был подписан договор купли -продажи " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка по адресу: РБ, " ... ", в содержание договора Юрченко Ф.Ф. не вникала. При подписании договора купли-продажи согласие на продажу дома от мужа Юрченко А.Н. отсутстовало. Юрченко Ф.Ф. ставила в известность Маркина А.П. о том, что в доме зарегистрирована дочь хозяев - Петрова Л.А. с " ... ", сведения об этом имеются в домовой книге, что у нее есть несовершеннолетний ребенок, но ответчик сказал, что поскольку договор купли - продажи формальный, это не имеет значения и нужно сделать справку о том, что продавец проживает в доме, а не о составе семьи. Именно такая справка была предоставлена в органы Росреестра, а в договоре купли - продажи не нашло отражения, что в доме кроме Юрченко Ф.Ф. прописана Петрова Л.А. Юрченко Ф.Ф. рассчитывалась с ответчиком по долгу частями, деньги передавала доверенному лицу Маркина А.П. Всего было передано " ... " руб., однако никаких расписок в получение денег ей не давали. В " ... " Маркин А.П. сказал, что по долгу Юрченко Ф.Ф. с ним полностью не рассчиталась и настоял на подписании акта приема-передачи от " ... " и снятии обременения с тем, чтобы, якобы, продлить договор займа. Заключая договор купли-продажи, Юрченко Ф.Ф. полагала, что оформляет дом в залог для обеспечения займа, желания продать дом у нее не было, так как ни у нее, ни у членов ее семьи не имеется другого жилья ни на условиях социального найма, ни на праве собственности. В результате действий Маркина А.П. семья Юрченко с дочерью Петровой Л.А. и несовершеннолетним ребенком остались без жилья. Данная сделка являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор денежного займа и договор залога недвижимого имущества. Свидетельством того, что целью сделки со стороны Юрченко Ф.Ф. являлась не продажа имущества, а заем под залог является и то, что недвижимость - дом и земельный участок ответчику фактически не передавались. Уже после заключения договора в доме зарегистрировался Юрченко А.Н. Вместе с Петровой Л.А. право проживания в доме было у ее дочери - А., " ... " года рождения, хотя официально ребенок в доме зарегистрирован не был, но, тем не менее, для заключения сделки требовалось разрешение органов опеки и попечительства. Маркин А.П. не предоставил доказательств оплаты стоимости дома, так как в актах приема-передачи нет данных о том, что Юрченко Ф.Ф. получила денежные суммы. За Юрченко Ф.Ф. числилась по " ... " долей в доме и земельном участке на праве общей долевой собственности, при возмездном отчуждении имущества сособственники имели право преимущественной покупки, но ответчик проигнорировал их право. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Юрченко Ф.Ф. и Маркиным А.П., зарегистрированный " ... " Управлением Росреестра по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Маркина А.П. на " ... " долей жилого дома и " ... " долей земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", прекратить право собственности Маркина А.П. на " ... " долей земельного участка и жилого дома по адресу: " ... " признать за Юрченко Ф.Ф. право собственности на " ... " долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Суд вынес приведенное выше решение.

Принято также дополнительное решение от " ... ", которым было дополнено об исключениииз Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах собственности на " ... " долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... " за Маркиным А.П.

В апелляционной жалобе представитель Маркина А.П. Португальский И.В. просил решение суда отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал договор купли - продажи недействительным, указав, что данной сделкой были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Петровой А.Е. Между тем, несовершеннолетняя не является членом семьи своей бабушки Юрченко Ф.Ф., в спорном жилом доме не проживала, не пользовалась им, что нашло подтверждение в представленных в материалы дела письменных доказательствах, а также в объяснениях ее матери Петровой Л.А. в судебном заседании, поэтому отчуждение спорного жилого помещения не привело к лишению ребенка жилища.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... ", решение Белебеевского городского суда РБ от " ... " отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Маркина А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Ф.Ф., Петровой Л.А., отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от " ... ", апелляционное определение Верховного Суда РБ от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркина А.П. и его представителя Португальского И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Юрченко Ф.Ф. - Шендель И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Как было предусмотрено гражданским законодательством на момент возникновения спорных правоотношений в редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до " ... ", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что " ... " Юрченко Ф.Ф. продала Маркину А.П. " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по цене " ... " руб.и " ... " доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", по цене " ... " руб.

В соответствии с п. 7 договора расчет между сторонами произведен следующим образом: " ... " руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора купли продажи, " ... " руб. будут уплачены до " ... "

" ... " право собственности Маркина А.П. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения обязательства по договору в пользу Юрченко Ф.Ф. зарегистрировано обременение в силу закона с " ... " и до полного исполнения обязательства.

" ... " Маркин А.П. передал Юрченко Ф.Ф. " ... " руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи к договору купли- продажи " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка от " ... "

На основании данного акта " ... " произведена государственная регистрация снятия обременения со спорного жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко Ф.Ф. и Петровой (Юрченко) Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Петровой А.Е., о признании сделки недействительной по признаку притворности, суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия правовой связи между оспариваемым договором купли-продажи от " ... " и каким-либо иным договором, заключенным между сторонами, суду не представлено, указанный договор не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным, следовательно, в удовлетворении исковых требований Маркина А.П. к ответчикам о снятии с регистрационного учета, выселении необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Истица оспаривала указанную сделки именно на том основании, что намерения продавать квартиру она не имела, под видом купли-продажи фактически имел место договор залога, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу. Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что в нарушении ст. 549 ГК РФ и тому, что было указано в акте приема- передачи к договору купли- продажи, " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка от " ... " не были переданы Маркину А.П., остались в пользовании семьи Юрченко Ф.Ф. Сторонами не оспаривалось, что спорная недвижимость Маркину А.П. истцу не5 передавалась, семья Юрченко Ф.Ф. продавцу не передавали, продолжают им пользоваться и нести расходы по его содержанию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела, кроме актов приема передачи недвижимого имущества от " ... " и " ... " других доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере " ... " руб. были переданы по договору купли-продажи продавцу, не имеется

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку признании недействительным договора купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки в спорном доме проживала и проживает несовершеннолетняя Петрова А.Е., " ... " года рождения, чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемым договором купли-продажи.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные документы свидетельствуют, что ребенок проживает по указанному адресу, обоснованно сослался на ответы из СОШ " ... ", справкой из детской поликлиники, согласно которым девочка с рождения постоянно проживает по месту жительства матери по ад ресу: " ... ".

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу п.1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В данном случае при заключении договора купли-продажи не были привлечены родители несовершеннолетней Петровой А.Е., при том, что ее мать Петрова Л.А. также проживала в спорном помещении.

Доводы апелляционной жалобы Маркина А.П. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2015 г., дополнительное решение от 01.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.К. Зайнуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Артемьев В.Е.