Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Индивидуального предпринимателя С.Р.Р. - М.З.Ш., Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

дата Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник", действующий в интересах Г.И.М., обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 129-130, том 2, л.д. 165-166, 191-197) к С.Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин Ток" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Между Г.И.М. и Индивидуальным предпринимателем (ИП) С.Р.Р., являвшимся также директором ООО "Грин Ток", был заключен договор от дата N ... /В-23 поставки оборудования (солнечных коллекторов, предназначенных для преобразования световой солнечной энергии в тепловую) для осуществления горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома, веранды, бани. Стоимость оборудования и монтажных работ по установке оборудования составила ... руб. и была оплачена Г.И.М. в полном объеме. Условия данного договора поставки оборудования не содержат необходимой для потребителя информации о потребительских свойствах оборудования, информация о свойствах, технических параметрах оборудования, принципе его работы предоставлена ответчиком Г.И.М. в адресованном ему коммерческом предложении ООО "Грин-Ток", подписанном директором данного общества С.Р.Р., в котором содержится указание на то, что использование оборудования приведет к экономии расходов Г.И.М. на оплату горячего водоснабжения и отопления помещений его домовладения, а также приведены расчет количества и стоимости единиц оборудования, необходимого Г.И.М. для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений жилого дома и расчет количества единиц и стоимости оборудования, необходимого Г.И.М. для обеспечения горячего водоснабжения и отопления веранды и бани. В процессе использования оборудования в период гарантийного срока его службы Г.И.М. были обнаружены в нем существенные недостатки, приведшие к невозможности использования оборудования по его целевому назначению, поскольку системы отопления и горячего водоснабжения помещений не функционировали. Кроме того, в зимнее время из-за недостаточного количества тепловой энергии, аккумулированной солнечными коллекторами в результате преобразования световой солнечной энергии в тепловую, произошло размораживание и в связи с этим разрушение труб отопительной системы оборудования. Г.И.М. приобретал данное оборудование с целью обеспечения горячего водоснабжения и отопления принадлежащих ему жилого дома, веранды, бани и о цели приобретения оборудования информировал ИП С.Р.Р., который с учетом конкретных параметров этих объектов недвижимости и произвел расчет количества и стоимости единиц оборудования, необходимого для достижения данной цели, заверив Г.И.М., в том числе в указанном письменном коммерческом предложении ООО "Грин-Ток", об эффективности функционирования приобретаемых им солнечных коллекторов, которые, якобы, могут производить тепло даже при температуре воздуха минус 35 градусов, а среднегодовая экономия расходов Г.И.М. на отопление помещений домовладения, якобы, составит 63 процента, на горячее водоснабжение помещений домовладения - 80 процентов. Однако данная информация является недостоверной, что подтверждается подготовленным независимым экспертом по заказу Г.И.М. экспертным заключением, согласно которого среднегодовая экономия расходов Г.И.М. на горячее водоснабжение помещений домовладения составляет менее 30 процентов, что менее, чем в 2,5 раза заявленных параметров, а экономии расходов Г.И.М. на отопление помещений домовладения нет вообще. Затраты Г.И.М. на отопление превышали ... руб. в год и составили минус 184 процента в месяц, что крайне нерентабельно. Выяснилось, что использование приобретенных Г.И.М. солнечных коллекторов в целях горячего водоснабжения и отопления помещений в климатической зоне, в которой проживает Г.И.М., невозможно, а ИП С.Р.Р. и ООО "Грин-Ток", руководителем которого он является, предоставили Г.И.М. при приобретении им товара заведомо недостоверную информацию о технических характеристиках солнечных коллекторов и параметров экономической выгоды от их использования, введя тем самым Г.И.М. в заблуждение о свойствах приобретаемого им товара, нарушив в связи с этим потребительские права Г.И.М., поскольку, не имея достоверной информации о свойствах приобретаемого им товара, он не имел реальной возможности достичь при использовании солнечных коллекторов целей, для достижения которых товары такого рода обычно используются, а именно - для обеспечения горячего водоснабжения и отопления помещений, так как в ходе эксплуатации солнечных коллекторов стало ясно, что в климатической зоне, в которой проживает Г.И.М., использование солнечных коллекторов с достижением при этом экономического эффекта относительно расходов по оплате потребляемой электроэнергии невозможно. Г.И.М. неоднократно по телефону обращался к С.Р.Р. с требованием о возврате уплаченной им по договору поставки оборудования суммы, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. В ответ на письменную претензию Г.И.М. от дата с требованием о расторжении упомянутого договора поставки оборудования и возврате в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств письмом от дата С.Р.Р. отказал в удовлетворении данных требований, дата С.Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). В связи с этим истец, действующий в интересах Г.И.М., просит: расторгнуть спорный договор поставки оборудования и взыскать с ответчиков в пользу Г.И.М.: уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата (399 дней) в размере ... руб. ( ... руб. (цена товара) х 1% х 399 дней), компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы - ... руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого взыскать в пользу Г.И.М., вторую половину - в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник".

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Фондом защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник", действующим в интересах Г.И.М., к С.Р.Р., о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор от дата N ... /В-23 поставки оборудования, заключенный между ИП С.Р.Р. и Г.И.М., расторгнут; с С.Р.Р. в пользу Г.И.М. взысканы: стоимость приобретенного Г.И.М. по указанному договору оборудования в размере ... руб., на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойка за период с дата по дата (257 дней) в размере ... руб. ( ... руб. (цена товара) х 1% х 257 дней = ... руб.), определенном судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к урегулированию спорных правоотношений заявлено представителем ответчика С.Р.Р., компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по проведению ООО "Независимым Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" по заказу Г.И.М. экспертизы по определению наличия и причин заявленных им недостатков товара - ... руб. Данным решением с С.Р.Р. также взыскан предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... руб., одна половина которого взыскана в пользу Г.И.М., вторая половина - в пользу Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник". Также данным решением суда с С.Р.Р. в пользу Центра экспертизы и оценки ООО "Центра промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово - промышленной палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведению судебной технической экспертизы взыскано ... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб. (том 2, л.д. 222-226).

В апелляционной жалобе представитель Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник", действующего в интересах Г.И.М., - Т.Д.Г. ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определенных решением суда ко взысканию с С.Р.Р. в пользу Г.И.М., указав в обоснование жалобы на следующее: оснований для отказа во взыскании с С.Р.Р. в пользу Г.И.М. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленных им размерах не имелось; размер определенной судом ко взысканию с С.Р.Р. в пользу Г.И.М. компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ему как потребителю нравственных и физических страданий и не отвечает принципам справедливости; оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку данная норма права к урегулированию правоотношений может быть применена судом лишь в исключительных случаях и лишь по соответствующему заявлению ответчика, в то время как в ходе рассмотрения судом данного спора ответчиком об этом заявлено не было (том 3, л.д. 19-21).

В апелляционной жалобе представитель С.Р.Р. - М.З.Ш. также ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: материалы дела не содержат доказательств обращения Г.И.М. к ответчику с претензией относительно того, что ИП С.Р.Р. при передаче оборудования на основании спорного договора поставки оборудования ему не была предоставлена достоверная информация о технических характеристиках солнечных коллекторов, а также с требованием об отказе от приобретенного им оборудования в связи с не предоставлением ему ИП С.Р.Р. такой информации; Г.И.М. не отрицает, что приобретенное им у ИП С.Р.Р. оборудование находится в рабочем состоянии, в связи с чем доводы Г.И.М. о наличии существенных недостатков в работе солнечных коллекторов являются необоснованными; спорный договор поставки оборудования не содержит положений о том, что С.Р.Р. взяты на себя обязательства по подбору оборудования, которое обеспечивало бы отопление и горячее водоснабжение в помещениях домовладения Г.И.М. с экономическим эффектом; приобщенное к материалам дела по ходатайству истца коммерческое предложение ООО "Грин-Ток" в отношение солнечных коллекторов, адресованное Г.И.М., также не может служить доказательством принятия С.Р.Р. на себя обязательств по поставке экономически эффективного оборудования; Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если в ходе его использования по назначению не достигнут ожидаемый эффект, а в данном случае - не достигнута экономическая выгода от использования солнечных коллекторов; то, что солнечного излучения в климатической зоне, в которой проживает Г.И.М., будет недостаточно для получения Г.И.М. ожидаемого им экономического эффекта от использования приобретенных им у ИП С.Р.Р. солнечных коллекторов для отопления и горячего водоснабжения помещений его домовладения, С.Р.Р. предвидеть не мог, поскольку ИП С.Р.Р. занимался лишь продажей такого оборудования и не является специалистом в данной области; являясь технически сложным товаром, солнечный коллектор относится к виду товаров, которые не подлежат возврату; самовольно разобрав работоспособные солнечные коллекторы, Г.И.М. допустил утрату отдельных частей поставленного ему оборудования, в связи с чем не вправе был требовать от поставщика выполнения гарантийных обязательств (том 3, л.д. 25-30).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.Р.Р., его представителя - М.З.Ш., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы представителя Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев "Советник", действующего в интересах Г.И.М., - Т.Д.Г., выслушав Г.И.М., его представителя Т.Д.Г., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавших против удовлетворения жалобы представителя С.Р.Р. - М.З.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пункт 4 статьи 4 данного Закона Российской Федерации устанавливает, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле упомянутого Закона Российской Федерации недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.