Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Булгаковой З.И.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению Бикбулатова Д.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Халиуллиной Р.Р., Голышевой Л.В., Ершову Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи квартиры от дата, договора купли-продажи от дата.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Халиуллиной Р.Р., Голышевой Л.В., Ершову Л.Б., ООО "Караван" о признании недействительными: договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Б.; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного дата между Халиуллиной Р.Р. и Б.; договора купли-продажи арестованного имущества (спорной квартиры) на торгах, заключенного дата между ООО "Караван" и Ершовым Л.Б., мотивируя требования тем, что Бикбулатов Д.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес момента рождения, то есть с 1975 года, зарегистрирован по указанному адресу по постоянному месту жительства с 1992 года. Квартира была предоставлена матери истца Б. с учетом членов семьи: отца Б. и сестры Бикбулатовой Л.В. по ордеру N ... от дата. В настоящее время в квартире проживает истец с сестрой и ее семьей. Родители истца умерли, мама - в дата, отец - в дата. В сентябре 2013 года истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что правообладателем квартиры является Халиуллина P.P., которую он никогда не видел, так как она в квартиру не вселялась. Считает, что муниципальная квартира, в которой он проживает, была незаконно приватизирована его отцом Б. в ущемление его жилищных прав, так как договор передачи квартиры в собственность он не заключал, согласия на приватизацию без его участия не давал.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года постановлено:

исковое заявление Бикбулатова Д.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Халиуллиной Р.Р., Голышевой Л.В., Ершову Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о признании недействительным договора приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и Б..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Халиуллиной Р.Р. и Б..

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между ООО "Караван" и Ершовым Л.Б..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 23 декабря 2014 года постановлено:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова Л.Б. - Н. - без удовлетворения.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы представителя Ершова Л.Б. - Н. с апелляционной жалобой обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), срок для подачи который им восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года постановлено:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в иске Бикбулатову Д.В. в исковых требованиях к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Халиуллиной Р.Р., Голышевой Л.В., Ершову Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Караван", Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Халиуллиной Р.Р. и Б., признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между ООО "Караван" и Ершовым Л.Б..

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан на 15 февраля 2017 года на 14 часов 15 минут.

В апелляционной жалобе содержится довод о непривлечении к участию в деле Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое было организатором торгов по продаже спорной квартиры в 2013 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГУП "Бюро технической инвентаризации" Республики Башкортостан, ОАО Банк "Уралсиб", судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Г., несовершеннолетних детей Г. и Г., орган опеки и попечительства по Кировскому району г.Уфы.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав Бикбулатова Д.В., его представителя Шаяхметова Р.Р., Ершова Л.Б., его представителя Захарову Е.А., Халиуллину Р.Р., Голышеву Л.В., представителя ТУ Росимущества в РБ Кочину К.М., представителя УФССП России по РБ Султанову Г.Р., представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - Аскарову Г.Р., представителя ПАО "Банк Уралсиб" Мулюкова С.У., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

К лицам, имеющим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, относятся наниматель, а также вселенные им в установленном законом порядке члены его семьи, не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (далее Закон о приватизации).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру N ... от дата на основании решения исполкома Ленинского райсовета от дата N ... квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Б., Б., Бикбулатовой (Голышевой) Л.В., Бикбулатову Д.В., на семью из трех человек. Квартира состоит из двух комнат площадью 45,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в квартире проживают истец Бикбулатов Д.В., ответчик Голышева Л.В. с супругом Г. с несовершеннолетними детьми.

Согласно справке о составе семьи по состоянию на 21.04.2014г. зарегистрированы Бикбулатов Д.В., Голышева Л.В., Е.., Е., Е.

датаг., между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа и Б., заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. В интересах Б. действовала по доверенности П.

датаг. между Халиуллиной Р.Р. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил заемщику Халиуллиной Р.Р. кредит в сумме ... руб. для целевого использования - на приобретение квартиры Халиуллиной Р.Р. по договору купли-продажи квартиры б/н от дата в собственность.

датаг. между Халиуллиной Р.Р. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

датаг. Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданным дата Уфимским городским специализированным отделом ЗАГС по регистрации смерти Министерства юстиции Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу дата, с Халиуллиной Р.Р. взыскан долг по кредитному договору в размере ... руб., госпошлина в суме ... руб., обращено взыскание на квартиру по адресу адрес, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... руб. (том N3, л.д. 179).

дата состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества, и квартира по договору купли-продажи от дата, заключенному между ООО "Караван" и Ершовым Л.Б., продана последнему.

Обращаясь с данными исковыми требованиями Бикбулатов Д.В. указывал на то, что согласие на приватизацию квартиры не давал, представленное в материалы дела его согласие на приватизацию спорной квартиры является недействительным.

Действительно, в представленном суду регистрационном деле имеется согласие Бикбулатова Д.В. на приватизацию квартиры адрес за Б., зарегистрированном нотариусом Х. в реестре за N ... (л.д. 132, т. 1).

Между тем как следует из ответа нотариуса Х., что реестр для регистрации нотариальных действий для экспертизы не может быть представлен, так как дата по реестру N ... , N ... ни от имени Голышевой Л.В., ни от имени Бикбулатова Д.В. согласия не удостоверялись. По реестру N ... зарегистрированы действия от имени гр. Р. (доверенность), а по N ... зарегистрирована копия этой доверенности. Эти действия совершены дата. Также указано, что на согласиях подпись и печать нотариуса поддельны (л.д. 64, т. 2).

Таким образом, установлено, что согласие Бикбулатова Д.В. на приватизацию квартиры в пользу Б. отсутствовало, то есть квартира была приватизирована без учета волеизъявления Бикбулатова Д.В.

Вместе с тем, учитывая, что от ТУ Росимущества в РБ поступило ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Бикбулатова Д.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Установлено, что сделка по передаче квартиры в собственность Б. совершена дата, то есть сделка совершена до 1 сентября 2013 года, следовательно, применяются положения ГК РФ в прежней редакции, а срок исковой давности и правила его исчисления в редакции названного Федерального закона от 7 мая 2013 N100-ФЗ к указанной сделке не применяется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку Закон N1541-1 не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, отсутствие данного согласия является нарушением закона, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для оспаривания ничтожной сделки на момент приватизации в 2006 году предусмотрен был трехлетний срок исковой давности. Так, в соответствии с частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности, начало которого следует считать с момента исполнения сделки, то есть с дата, истек дата.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судебная коллегия считает, что Бикбулатов Д.В. должен был узнать о нарушении своего права со дня смерти отца Б., поскольку учитывая, что Бикбулатов Д.В., являясь не только родным сыном Б., и родным братом Голышевой Л.В., но и совместно проживая в спорной квартире как член ее семьи, не мог оставаться неосведомленными и не мог не знать о наличии не только договора приватизации квартиры от дата, но и договора купли-продажи квартиры от дата.

Кроме того, истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, поскольку Бикбулатов Д.В., являясь дееспособным лицом, проживал в данной квартире, должен был производить оплату за квартиру и иные платежи.

Судебная коллегия полагает, что с учетом должной степени осмотрительности, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, Бикбулатов Д.В. должен был знать об использовании жилого помещения иным собственником, а также о платежных извещениях о начислении коммунальных платежей на Б., и на Халиулину Р.Р., не отвечающих его Бикбулатова Д.В. интересам.

Трехлетний срок предъявления требований об оспаривании сделки был предусмотрен и на момент смерти стороны по сделке, на дата - Б., который истек дата.

Кроме того, учитывая, процедуру наложения взыскания на спорную квартиру судом, наложение ограничения (обременения) в виде запрета на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру в период собственности Халиуллиной P.P. при рассмотрении иска банка, и направленную дата N ... в том числе по адресу спорной квартиры - по адресу: адрес, истец не мог не знать и не интересоваться причинами не только ареста, но фактом иного собственника квартиры.

Таким образом, и с момента исполнения сделки, и с учетом того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав, сроки исковой давности истекли соответственно, дата, дата.

Учитывая, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности - дата, а также учитывая заявление ТУ Росимущества в РБ о пропуске срока исковой давности, суд, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске Бикбулатовым Д.В. срока исковой давности.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, кроме того, истцом не было заявлено о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку сроки по требованиям об оспаривании первоначальной сделки от дата истекли, и в удовлетворении иска по ней отказано, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными последующих сделок, которые вытекают и взаимосвязаны с первоначальной сделкой (договор купли-продажи от дата, от дата), следует отказать.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ отменила решение суда, то подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Ершова Л.Б. - Н. на вышеуказанное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикбулатова Д.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Халиуллиной Р.Р., Голышевой Л.В., Ершову Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Караван", Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского оркуга г. Уфа Республики Башкортостан и Б., о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между Б. и Халиуллиной Р.Р., о признании недействительным договора купли - продажи арестованного имущества на торгах - квартиры, расположенной по адресу: адрес., заключенного дата между ООО "Караван" и Ершовым Л.Б., отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья З.