Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (дополнению к ней) Е.Э.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Г.Р.И. к Е.Э.А. о взыскании денежного вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Э.А. в пользу Г.Р.И. денежное вознаграждение уплаченное истцом по соглашению от дата в размере 376600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Г.Р.И. обратился в суд с иском к Е.Э.А. о взыскании денежного вознаграждения по соглашению о намерении совершить сделку, указав, что, в соответствии с пунктом 3 заключенного между истцом Г.Р.И. и Е.Э.А. дата соглашения, по акту приема-передачи от дата он передал ответчику денежные средства в размере 376600 рублей. Согласно указанному пункту ответчик обязался подготовить необходимые документы для заключения предварительного договора купли-продажи Г.Р.И. с ОАО "Строитель" в отношении нежилых помещений, расположенных на 10 этаже жилого дома по адресу: адрес. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по соглашению. Пунктом 6 соглашения было предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, ответчик Е.Э.А. возвращает денежные средства, а также при условии выявления ограничения, обременения на объект недвижимости.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ... г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата без изменения, было отказано в удовлетворении исковых требований Г.И.С. к ОАО "Строитель" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Указанным апелляционным определением установлено, что нежилые помещения, расположенные на 10 этаже жилого дома по адресу: адрес, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не обладают признаками конструктивной самостоятельности, вследствие чего, они не могут быть переданы в частную собственность. Более того, как отдельные объекты недвижимого имущества эти помещения не зарегистрированы, поэтому не подлежат отчуждению. Основной договор купли - продажи не заключен, объем работ ответчиком не исполнен, истец все сделал сам при помощи другого риелтора. В правоотношениях между Г.Р.И. и ОАО "Строитель" Е.Э.А. участие не принимала, предварительный договор считается расторгнутым с дата. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение, стоимость судебных издержек и расходов.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с решением суда, Е.Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, указав на неправильное определение фактических обстоятельств дела, в частности, суд обосновал свое решение решением Советского районного суда адрес РБ от дата, которое было принято по спору между Г.Р.И. и ОАО "Строитель". Е.Э.А. не являлась участником данного судебного процесса. Упомянутым решением Г.И.Р. было отказано в признании права собственности на нежилые помещения с 113 по 120, инвентарным номером N ... , литер А, общей площадью 135 кв.м., находящиеся в адрес. Соглашение было составлено относительно других нежилых помещений площадью 183,3 кв.м., согласно которому истец намеревался их приобрести за 8661800 рублей, а Е.Э.А. обязалась подготовить необходимые документы для заключения предварительного договора купли-продажи Г.Р.И. с ОАО "Строитель" за вознаграждение. Е.Э.А. обязательство исполнила, договор купли-продажи объекта подготовлен, подписан Г.Р.И. и ОАО "Строитель" дата, денежное вознаграждение выплачено. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Г.Р.И. при содействии Е.Э.А. приобрел нежилые помещения площадью 188,3 кв.м. со скидкой в сумме 1661800 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от дата. Суд не принял во внимание то, что в отношении упомянутых помещений истец уступил право требования к ОАО "Строитель" С.Д.А., исполнение которого подтверждается актом приема-передачи от дата. С данного момента Г.Р.И. утратил интерес к нежилым помещениям. Суд своим толкованием условий пункта 6 соглашения изменил предусмотренные им условия, что недопустимо в силу закона.

Изучив материалы дела, выслушав Е.Э.А., её представителя Ш.Ю.И., Г.Р.И., его представителя Х.Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата Е.Э.А. и Г.Р.И. заключили соглашение, согласно которому Г.Р.И. намеревался приобрести нежилые помещения общей площадью 188,3 кв.м., расположенные на 10-ом этаже жилого адрес, за 8661800 рублей. В обязанности Е.Э.А. входила подготовка необходимых документов для заключения предварительного договора Г.Р.И. с ОАО "Строитель" за вознаграждение в сумме 376600 рублей (л.д.7, копия).

Во исполнение условий указанного выше соглашения Г.Р.И. по акту приема-передачи передал Е.Э.А. 250000 рублей (л.д.9, копия).

Г.Р.И. просит взыскать уплаченную Е.Э.А. сумму вознаграждения 376600 рублей, ссылаясь на неисполнение обязательства по соглашению, услуга была оказана другим исполнителем М.Е.Н ... Е.Э.А. не могла подготовить необходимые документы для заключения предварительного договора с ОАО "Строитель" в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные на 10-ом этаже жилого адрес, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не обладают конструктивной самостоятельностью, как отдельные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, вследствие чего в отношении их сделки не могут быть совершены, переданы в частную собственность.

Рассматривая спор, суд счел приведенные доводы истца правильными, обосновав лишь решением Советского районного суда адрес РБ от дата, оставленным апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата без изменения, которым отказано в иске Г.Р.И. к ОАО "Строитель" о признании права собственности на нежилые помещения с 113 по 120 с инвентарным номером N ... , литер ... , общей площадью 135 кв.м. и удовлетворил требования истца.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно условиям соглашения от дата Е.Э.А. обязана была подготовить необходимые документы для заключения предварительного договора Г.Р.И. с ОАО "Строитель", поскольку Г.Р.И. выразил намерение на приобретение нежилых помещений с 97 по 112, расположенных на 10-ом этаже жилого адрес РБ за 8661800 рублей. Данное соглашение действовало исключительно по отношению к указанным нежилым помещениям.

Намерение истца удовлетворено путем заключения договора купли-продажи нежилых помещений с 97 по 112, общей площадью 188,3 кв.м., расположенных в третьем подъезде десятиэтажного дома по строительному адресу: адрес, со снижением их стоимости до семи миллионов рублей (л.д.69, 89, копии).

При оформлении приведенных сделок истец претензий к ответчику не имел, соглашение не расторг, наоборот, добровольно распорядился приобретенным имуществом, уступив право требования к ОАО "Строитель" С.Д.А. по договору уступки прав от дата. Предметом сделки является упомянутое имущество. Г.Р.И. передал С.Д.А. договор купли-продажи нежилых помещений от дата, платежные документы, поручился за действительность переданного цессионарию права требования (л.д.95).

Во исполнение договора купли-продажи от дата по акту приема-передачи от дата ОАО "Строитель" передал С.Д.А. нежилые помещения 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 с инвентарным номером N ... , а С.Д.А. произвел оплату 7000000 рублей. В нем же указано, что настоящий акт является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности С.Д.А. на указанное недвижимое имущество (л.д.67, копия). Последний зарегистрировал право собственности на упомянутые нежилые помещения.

Таким образом, наличие решения Советского районного суда от дата не явилось препятствием для осуществления намерения истца.

Из анализа представленных к материалам доказательств, в том числе последовательности совершенных действий Г.Р.И., следует, что Е.Э.А. исполнила согласованную услугу, а Г.Р.И. принял и оплатил, подтвердил факт оказания услуги.

Следовательно, для применения пункта 6 соглашения, предусматривающего возврат денежных средств в случае выявления ограничения, обременения на объект нет оснований, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на перепоручение исполнения своего намерения М.Е.П., которая выступала в роли свидетеля при подписании акта приема-передачи денежных средств дата, отклоняется в виду не обоснованности.

Представитель третьего лица ОАО "Строитель" в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу подтвердил факт оказания истцу помощи ответчиком; указав, что всей документацией, в том числе технической, занималась Е.Э.А.; последней документы предоставлялись для ознакомления в офисе как представителю Г.Р.И., а М.Е.Н., которую истец преподносит как исполнителя соглашения, не обращалась в ОАО "Строитель", она неизвестная личность для третьего лица.

Довод истца о том, что решение советского районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение, так как нежилые помещения площадью 188,3 кв.м. расположены по тому же адресу, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судебный акт принят относительно других объектов, при рассмотрении дела Е.Э.А. стороной по делу не являлась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Р.И.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Г.Р.И. к Е.Э.А. о взыскании денежного вознаграждения - отказать.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Тагирова Э.З.