Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДКВ и апелляционного представления прокурора ... ЕРС на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДКВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

ДКВ обратился в суд с иском с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее по тексту - ГБУЗ ... N ... МЗ РБ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что с дата истец был принят на работу к ответчику на должность техника в отделение социальной медицинской реабилитации адрес. Трудовой договор на руки истцу ответчиком не выдавался. дата по телефону ДКВ сказали, что он уволен за прогулы. В должностные обязанности истца входила работа оператором котельной, и именно он осуществлял обслуживание и ремонт котлов на жидком топливе, которые служат для обогрева корпусов отделения социальной и медицинской реабилитации в отопительный период дата. За все время работы в ГБУЗ ... N ... МЗ РБ истец был на хорошем счету, дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно относился к своим должностным обязанностям. Техники отделения социальной и медицинской реабилитации адрес в отопительный период фактически выполняют работу операторов и ремонтников котельной работающей на жидком топливе и имеют разрешающие документы на выполнение вышеуказанных работ, а числятся техниками и получают заработную плату без дополнительных надбавок за вредность и квалификацию.

дата начальник АХЧ ГБУЗ ... N ... МЗ РБ ДКВ в приказном порядке, угрожая увольнением за прогулы, заставил написать заявления на отпуск за свой счет на летний период всех техников, в связи с окончанием отопительного сезона. дата под давлением истец написал заявление на отпуск за свой счет с дата по дата, а с дата по дата истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 28 календарных дней.

В целях уточнения своих должностных обязанностей и графика работы, дата истец сделал запрос на имя Главного врача ГБУЗ ... N ... МЗ РБ о предоставлении следующих документов: второго экземпляра трудового договора, копии должностной инструкции, копии приказа о приеме на работу, копии приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период с дата по настоящее время, копии приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за период с дата по настоящее время, копии табелей учета рабочего времени за период с дата по настоящее время, справки о размере заработной платы за период с дата по настоящее время, справки о составных частях заработной платы за период с дата по настоящее время, справки по форме 2-НДФЛ за период с дата по настоящее время, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с дата по настоящее время, выписки из трудовой книжки за период с дата по настоящее время.

дата ДКВ пригласили и предложили забрать часть документов, но он отказался, попросив все запрашиваемые документы. дата истцу позвонили из отдела кадров и сообщили, чтобы он написал заявление за свой счет с дата по дата, и с дата у него идут прогулы. Ответчик с дата по дата с истом не связывался. дата истец приехал в отдел кадров ГБУЗ ... N ... МЗ РБ с заявлением об уходе по собственному желанию, однако данное заявление уничтожили и было дано указание уволить его за прогулы.

дата истцу поступила телеграмма с требованием до дата предоставить объяснение об отсутствии его на рабочем месте. дата истцом было предоставлено такое объяснение.

Истец указывает, что его увольнение спровоцировано, о графиках сменности и учета рабочего времени его не осведомляли. дата ДКВ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда ... с просьбой провести проверку на соблюдение трудового законодательства, однако до настоящего времени ответа не получил.

Должностную инструкцию ДКВ получил только дата.

На основании вышеизложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в соответствие с квалификацией соответствующей обязанностям прописанным в должностной инструкции, а именно техником. Признать запись в трудовой книжке недействительной и отменить запись об увольнении - "пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Признать дисциплинарное взыскание незаконным, взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере 35 000 руб. Взыскать с работодателя компенсацию за нанесенный моральный ущерб, неустойку за использование его труда в несоответствие с должностью и выполняемыми обязанностями с дата по дата в размере 140 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДКВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права.

На оспариваемое решение прокурором ... ЕРС подано апелляционное представление.

До начала судебного разбирательства от прокурора ... ЕРС поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ДКВ, представителя ГБУЗ ... N ... МЗ РБ ГАС, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом от дата N ... истец был принят на работу в отделение социальной и медицинской реабилитации на должность техника (л.д. 22 том 1) по трудовому договору от дата N ... (л.д. 29 том 1), приказом N ... от дата истец ДКВ был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением прогула (л.д. 12, 24 том 1).

В период с дата по дата истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают докладные записки от дата и акты об отсутствии истца на рабочем месте N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, представленные суду (л.д. 133 - 144 том 1).

Отрицая факт прогула, истец настаивал на том, что отсутствовал на работе в связи с нахождением в административном отпуске по телефонному согласованию с его непосредственным начальником.

В суде первой инстанции данный довод истца был предметом обсуждения и исследования с опросом свидетелей, что следует из протокола судебного заседания. Настоящим истец не согласен с выводами суда относительно отказа в его заявленных требованиях к ответчику.

Судебная коллегия, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин.

Процедура увольнения не нарушена, от дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте он отказался дать объяснения о чем составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка от дата (л.д. 146 том 1).

Из содержания требований о предоставлении письменного объяснения от дата, акта о не предоставлении письменного объяснения от дата следует, что работодателем предпринимались попытки установить причину отсутствия истца на рабочем месте, а также меры к истребованию у него письменных объяснений. Однако ДКВ о причинах отсутствия на работе не сообщил, от дачи письменных объяснений отказался.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с дата по дата истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, доказательств невозможности осуществления трудовых функций истцом не представлено. Установив, что ответчиком соблюден порядок увольнения, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля ШОС, не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отсутствия истца на с дата по дата засвидетельствован ШОС, ЮРР, ССА, которые наделены были правом на подписание актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 133 - 144 том 1).

Довод апелляционной жалобы о служебной зависимости свидетеля ШОС, не дает безусловных оснований для признания ее пояснений недостоверными, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о недостоверности ее показаний при том, что эти показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетеля ФАА, который подтвердил факт принуждения новым начальником АХЧ НФФ техников отделения социальной и медицинской реабилитации к написанию отпуска без сохранения заработной платы и отсутствия графика работы в летний период, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточными и достоверными доказательствами данные факты не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в дни прогулов истец был лишен возможность выполнять работу по вине работодателя в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о наличии неприязненных отношений с начальником АХЧ ГБУЗ ... N ... МЗ РБ НФФ, при доказанности факта совершения прогулов не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решение суда.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовала тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, личности нарушителя трудовой дисциплины.

Достоверно установив факт совершения истцом прогулов, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ДКВ по указанному в приказе основанию, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Не установив законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

До судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило заявление прокурора ... ЕРС об отказе от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года.

Обсудив указанное ходатайство об отказе от апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии заявления ... ЕРС об отказе от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от представления является диспозитивным правом стороны, Судебная коллегия считает возможным принять отказ от представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДКВ - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора КРЯ от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ... ЕРС прекратить.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Ивченкова Ю.М.