Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Шайдуллиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТИК на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ТИК к ВИР о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ВИР в пользу ТИК компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

ТИК обратился в суд и иском к ВИР о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата около ... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный N ... под управлением истца после столкновения с автомобилем Хундай Акцент пошел юзом и наехал на автомобиль ВМВ-Х5 государственный регистрационный номер N ... В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ... межрайонного суда Республики Башкортостан ВИР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта от дата N ... следует, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья выше 21 дня.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТИК просит решение суда отменить, принять новое решение которым взыскать с ВИР в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., то есть в апелляционной жалобе увеличил исковые требования с 50 000 руб. до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около ... на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный N ... под управлением истца после столкновения с автомобилем Хундай Акцент пошел юзом и наехал на автомобиль ВМВ-Х5 государственный регистрационный N ... (л.д. 6, 20 - 38). В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ... межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... ВИР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. (л.д. 7)

Из заключения эксперта МЛЗ от дата N ... следует, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья выше 21 дня. В результате ДТП ТИК причинены телесные повреждения в виде ... (л.д. 4 - 5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ учел, что вред здоровью ТИК был причинен в результате неправомерных действий ответчика, которые повлекли для истца причинение физических и нравственных страданий не только в день ДТП дата, но и в период курсов лечения, он не мог вести привычный образ жизни, работать. Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ВИР в пользу ТИК в счет компенсации морального вреда 33 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, а взысканная судом сумма критериям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных ТИК физических и нравственных страданий. Суд учел обстоятельства причинения вреда и вину ответчика.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу ТИК компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств и степени вины причинителя вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апеллятора о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой была дана подробная оценка в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено об увеличении взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации морального вреда до 100 000 руб. Данные требования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной и инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Увеличенные требования ТИК в суде первой инстанции не заявлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТИК - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Мельникова Ю.А.