Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-24735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПОВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПОВ к МВД ... о признании незаконными заключения служебной проверки от дата, приказа МВД ... от дата N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД ... от дата N ... об увольнении, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, признание незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб., удовлетворить частично.

Признать приказ МВД ... от дата N ... о назначении ПОВ незаконным.

В удовлетворении исковых требований ПОВ к МВД ... о признании незаконными заключения служебной проверки от дата, приказов МВД ... от дата N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, от дата N ... об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

ПОВ обратился в суд с иском к МВД ... о признании незаконными заключения служебной проверки от дата, приказа МВД ... от дата N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД ... от дата N ... об увольнении, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, признание незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по адрес и исполнял свои обязанности согласно должностного регламента. Приказом МВД ... от дата N ... с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в ОВД РФ по п. 6 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с дата. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение неправомерным, факт грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны ответчиком не подтвержден.

На основании изложенного истец просил суд признать приказы МВД ... от дата N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, от дата N ... о расторжении контракта и увольнении незаконными, необоснованными, отменить их, восстановить в должности, специальном звании, равнозначной должности согласно группе предназначения по здоровью, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения судом решения, признать незаконным взыскание затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб., признать незаконным приказ N ... о назначении ПОВ на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по адрес.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПОВ просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и не имеющим юридической силы контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата, на момент его увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ МВД ... о дисциплинарном наказании в отношении ПОВ в виде увольнения из органов внутренних дел России по личному составу от дата N ... ; признать незаконным и отменить приказ МВД ... об увольнении ПОВ по личному составу от дата N ... в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, а также возмещении с него затрат за обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб.; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в специальном звании, равнозначной должности, согласно группе предназначения по здоровью; взыскать с МВД ... в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В жалобе указано, что в ходе предварительного заседания ПОВ в суд была предоставлена копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, при этом как было пояснено истцом, руководством МВД ... было внесено неправомерное изменение без его ведома в одностороннем порядке в п. 7, в котором была сделана запись о том, что настоящий контракт заключается на 5 лет, однако, в оригинальном контракте указано: "на период отпуска по уходу за ребенком АР". Следовательно, сотрудниками МВД ... была допущена фальсификация. Кроме того, до момента расторжения данного контракта, приказом МВД ... по личному составу от дата N ... он был неправомерно назначен на иную должность, с которой и был уволен. Иной контакт по последней должности с ним заключен не был. Следовательно, приказ МВД ... о его увольнении по личному составу от дата N ... является незаконным.

Также апеллятор указывает, что дата он был ознакомлен с выпиской из приказа N ... , однако с полным текстом приказа в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации он ознакомлен не был.

В апелляционной жалобе ПОВ указывает, что судом было проигнорировано и не принято решение по факту нарушения сроков ознакомления с приказом от дата N ... , по которому привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть спустя 4 рабочих дня со дня издания данного приказа, с которым был не согласен, о чем сделана соответствующая запись. В день издания вышеуказанного приказа истец находился в УРЛС МВД ... , однако в этот день с данным приказом ни руководством УРЛС МВД ... , ни сотрудниками отдела кадров ГСУ МВД ... , ни прямым начальником ГСУ МВД ... МВН, он ознакомлен не был.

Также в жалобе указано, судом не принято во внимание, что согласно выписке из приказа об увольнении по основаниям ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПОВ необходимо возместить в 30-дневный срок затраты на обучение в ... юридическом институте МВД России (период обучения с дата по дата) в сумме 104 476,44 руб. Однако судом было проигнорировано письмо МВД России от 03 апреля 2013 года N 1/2927 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465), в котором содержится разъяснение порядка взыскания денежных средств с сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с дата, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения. Поскольку в УЮИ МВД ... ПОВ был зачислен дата, то взыскание денежных средств с него является неправомерным.

Изучив материалы дела, выслушав ПОВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД ... ГРС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что ПОВ проходил службу в органах внутренних дел с дата, в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по адрес, по контракту, на период отпуска по уходу за ребенком капитана юстиции АРМ на основании приказа МВД ... от дата N ... (л.д. 11 - 13). С ним заключен служебный контакт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата (л.д. 108 - 110).

В период с дата по дата ПОВ находился на амбулаторном лечении, с дата по дата на стационарном лечении в госпитале МСЧ МВД России ... , что подтверждается справкой N ... от дата и листком освобождения по временной нетрудоспособности N ... (л.д. 111, 15).

дата ПОВ был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии ФКУЗ " ... ", что следует из Журнала учета выдачи направлений для прохождения ВВК ... сотрудниками отдела МВД России по адрес (л.д. 99).

При прохождении ВВК ПОВ был освидетельствован дата - невропатологом, офтальмологом, стоматологом, дата - хирургом, дерматовенерологом, психиатром, дата - терапевтом (письмо ФКУЗ ... от дата N ... ) (л.д. 91).

дата вынесено заключение N ... с оформлением свидетельства о болезни, по которому установлена степень ограничения ПОВ - 4, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности следователя СО ОМВД России по адрес (л.д. 61 - 63).

В целях установления оснований для не выхода истца на работу было установлено нахождение истца на лечении с дата по дата, с дата по дата, дата, дата, дата, с дата по дата (листок освобождения по временной нетрудоспособности N ... (л.д. 112)).

При проверке документов из медицинских учреждений установлено, что дата, дата ПОВ отсутствовал на службе без уважительных причин.

дата ПОВ на службе также отсутствовал. дата ПОВ прибыл на службу, где ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе, им дано объяснение, что он находился на излечении и проходил военно-врачебную комиссию. Кроме того, в листе нетрудоспособности N ... в графе приступить к работе указано: "на ОВВК", где ему объяснили, что необходимо обратиться по месту службы за направлением для ВВК (л.д. 172 - 173), однако оправдательных документов по факту отсутствия в указанные даты представлено не было.

дата составлен акт о том, что ПОВ в служебном кабинете N ... предъявлен листок освобождения по временной нетрудоспособности N ... от дата, выданный госпиталем МСЧ МВД России ... на период стационарного лечения ПОВ с дата по дата (л.д. 163, 163 оборотная сторона).

По факту отсутствия истца на работе были составлены акты от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 148 - 162); от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 129 - 147); от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 114 - 146).

Согласно заключению служебной проверки от дата, проведенной в отношении ПОВ по факту грубого нарушения служебной дисциплины, проведенной на основании резолюции министра МВД по адрес генерал-лейтенанта полиции МИЗ от дата, установлено, что в период с дата по дата, дата, дата, ПОВ длительное время отсутствует на службе в связи с болезнью, однако, за такие дни отсутствия на службе как с дата - дата, дата - дата, с дата - дата, дата - дата, дата, с дата - дата, дата - дата, дата - дата, отсутствуют сведения об уважительных причинах отсутствия на службе, что ответчиком расценено как прогулы (л.д. 43 - 58).

С заключением служебной проверки от дата, проведенной в отношении ПОВ по факту грубого нарушения служебной дисциплины, ПОВ был ознакомлен под роспись дата (л.д. 59).

Приказом МВД ... от дата N ... ПОВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 63 - 64), с приказом ознакомлен дата (л.д. 65).

Приказом МВД ... от дата N ... с ПОВ был расторгнут контракт и он был уволен со службы по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 20 - 21).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от дата N ... утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его временную нетрудоспособность за спорные периоды и на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными заключения служебной проверки от дата, приказа МВД ... от дата N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа МВД ... от дата N ... об увольнении, восстановлении на службе, суд, руководствуясь ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ч. 15 ст. 51, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте установлен достоверными доказательствами и по существу не оспорен ответчиком. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Работодателем установлено отсутствие работника ПОВ на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции также были опрошены свидетели ВГН, ЗМХ, УОВ, показаниям которых не доверять у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, их объяснения согласуются между собой, и подтверждаются иными доказательствами в деле. Показания указанных лиц соответствуют их объяснениям, полученным в ходе проведения служебной проверки.

Учитывая, что пояснения указанных свидетелей не противоречат результатам служебной проверки, согласуются с письменными пояснениями иных лиц, в том числе и их самих, опрошенных в ходе проверки, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии объективных основании полагать, что истец присутствовал на рабочем месте в спорные периоды, доказательств обратного ПОВ не представлено.

До издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, работодатель затребовал объяснение о причинах отсутствия истца на работе. Уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте служебной проверкой не установлено, а доводы ПОВ исходя из его объяснений объективными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками МВД ... была допущена фальсификация документа - служебного контракта от дата, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден. Кроме того, начальником ОРЛС ГСУ ВГН пояснено, что копия данного контракта является недействительной, так как при копировании оригинала контракта была допущена техническая ошибка страницы 4, таким образом. Копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата на 5 лет недействительная, так как не соответствует оригиналу.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности - увольнение, - то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 19 июня 2012 года N 1174-О).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании приказа МВД ... от дата N ... о назначении ПОВ незаконным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МВД ... от дата N ... ПОВ назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Отдела МВД России по адрес (л.д. 32).

Однако, исходя из свидетельства о болезни от дата N ... , ПОВ был не годен к службе в указанной должности (л.д. 61 - 63). Следовательно, вывод суда о признании приказа МВД ... от дата N ... о назначении ПОВ незаконным, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение взятого на себя обязательства о прохождении службы не менее 5 лет в органах внутренних дел по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, получив соответствующее образование, был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 3 342-ФЗ, не возместив расходы на обучение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, что также является доводом апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного Закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 года был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В методических рекомендациях по применению правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, также указано, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 01 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Таким образом, федеральное законодательство о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России, распространяется на лиц, поступивших или поступающих на обучение начиная с 01 января 2012 года.

ПОВ проходил обучение с дата по дата в должности курсанта ... юридического института МВД России, с дата по дата - слушателя ... юридического института МВД России, следователь, указанная обязанность по возмещению затрат на обучение в рамках действующего законодательств России, регулирующего данные спорные правоотношения, у него не возникла.

Нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о признании незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб., что является в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения в части признания незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб. и для изменения обжалуемого решения в части признания незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в части признания незаконным взыскания затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб., вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования в части признания незаконным взыскания затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года в части отказа в признании незаконным приказа N ... от дата об уведомлении ПОВ о необходимости возмещения в 30-дневный срок затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России (период обучения с дата по дата) в сумме 104 476,44 руб., отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным приказ МВД ... от дата N ... в части возмещения затрат на обучение в ... юридическом институте МВД России в сумме 104 476,44 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОВ - удовлетворить частично.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Киньягулова Т.М.,

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Гималетдинов А.М.