Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-25113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК " ... ", БАА на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск БАА в ПАО СК " ... " о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу БАА сумму восстановительного ремонта в размере 55 700 руб., неустойку в размере 55 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 56 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 572 руб.

Взыскать с БАА в пользу ПАО СК " ... " расходы на проведение экспертизы в размере 17 369,60 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

БАА обратился в суд с иском к ПАО СК " ... " о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... , принадлежащего на праве собственности истцу. дата БАА обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков N ... , выплаты произведены не были. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости - восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... Согласно экспертному заключению от дата по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 224 175 руб., за экспертизу оплачено 10 000 руб.

дата в ПАО СК " ... " была подана претензия, требования остались без внимания. На основании изложенного, БАА просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения сумму восстановительного ремонта в размере 224 175 руб., неустойку в размере 224 175 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " ... " по доверенности АЛР просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно взыскан штраф от неустойки и морального вреда. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации")).

БАА также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, исключить из материалов дела судебную экспертизу ООО " ... ", как доказательство и не принимать ее в связи с необъективностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО СК " ... " СРР, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя БАА - АСО, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... , под управлением БАА (л.д. 42 том 1).

В результате произошедшего ДТП автомашина НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... , получила механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель АРД в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42 оборотная сторона том 1).

Поскольку автогражданская ответственность АРД, виновника в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК " ... ", потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК " ... ", по результатам рассмотрения данного заявления страховое возмещение истцу не выплатило.

БАА обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом заключению ООО " ... " N ... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 224 175 руб. (л.д. 10/1- 31 том 1). Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 10 том 1).

дата (вх. N ... ) БАА обратился в ПАО СК " ... " с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д. 44 том 1).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики от дата по ходатайству представителя ответчика с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ... " (л.д. 60 - 61 том 1).

Согласно заключению ООО " ... " от дата N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... , на момент ДТП с учетом износа составила 50 898,68 руб. (л.д. 65 - 109 том 1).

По ходатайству представителя истца в связи с тем, что имеются неясности в заключении эксперта, так как истцом получен акт дефектовки от официального дилера, специалисты которого осматривали машину, при этом указали на необходимость замены не только поддона коробки передачи, но и всей коробки в целом, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ООО " ... " (л.д. 123 - 124 том 1).

Согласно заключению ООО " ... " от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... с учетом износа согласно акта осмотра ООО " ... " от дата по состоянию на дату ДТП дата согласно и учитывая заказ-наряд ООО " ... ", то есть с учетом замены КПП в сборе, составила 224 964,55 руб. (л.д. 130 - 164 том 1).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... " (л.д. 171 - 172 том 1).

Согласно заключению ООО " ... " от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... с учетом износа согласно акта осмотра ООО " ... " по состоянию на дату ДТП дата составила 227 576,45 руб. (л.д. 179 - 217 том 1).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... " (л.д. 23 - 24 том 2).

Согласно заключение эксперта от дата N ... , проведенного экспертом ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 55 700 руб. (л.д. 29 - 78 том 2).

Признав указанное заключение ООО " ... " в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований БАА о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный N ... в размере 55 700 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК " ... " оплачено за проведение экспертизы 15 000 руб. (платежное поручение N ... от дата) по счету N ... от дата ООО " ... ", 8 000 руб. (платежное поручение N ... от дата) по счету N ... от дата ООО " ... " (л.д. 90 - 93 том 2).

Установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), правомерно взыскал неустойку в размере 55 700 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 1 000 руб.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, по которым судебные расходы были присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ПАО СК " ... " о том, что размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно.

Так, разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив его размер исходя из денежной суммы удовлетворенных требований БАА в размере 56 200 руб. (55 700 руб. + 55 700 руб. + 1 000 руб.*50%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 29 февраля 2016 года.

Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд, с ПАО СК " ... " в пользу БАА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 55 700 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 27 800 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК " ... " в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 800 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части взысканного с ПАО СК " ... " в пользу БАА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в местный бюджет с учетом удовлетворенных исковых требований истца подлежит взысканию государственная пошлина путем ее снижения до 3 816 руб., в связи с чем, решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года изменить в части взысканного с ПАО СК " ... "в пользу БАА размера штрафа.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу БАА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 800 руб.

Уменьшить до 3 816 руб. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК " ... " в доход местного бюджета.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК " ... ", БАА - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Соколова И.Л.