Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-26248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности ХАИ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ННВ к ООО " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу ННВ за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

ННВ обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата N ... , по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру со строительным N ... , проектной площадью 44,46 кв.м., на 9 этаже в 2-х секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2) адрес. Стоимость квартиры составила 2 178 540 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность квартиру истцу не позднее дата, однако в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Ответчик направил истцу письмо от дата N ... , в котором сообщалось о том, что срок ввода дома в эксплуатацию перенесен до дата.

дата истец направила ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, моральный вред, однако ответа на претензию не поступило. Истцом рассчитана неустойка за период с дата по дата (151 день) в размере 230 271 руб. (2 178 540 руб. * 10,50%/300 * 2 * 151 день).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 230 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " по доверенности ХАИ просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., снизив их до разумных пределов. Указывает, что застройщиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика.

На апелляционную жалобу от ННВ поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ... , предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 49, общей проектной площадью 44,46 кв.м., расположенной на 9 этаже в доме - 2-х секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2), в адрес (л.д. 7 - 16).

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 2 178 540 руб., которые истцом оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д. 23).

Срок передачи квартиры сторонами, в соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилья N ... установлен не позднее дата.

Письмом от дата N ... ответчик уведомил истца о том, что срок ввода дома в эксплуатацию продлен до дата и о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья N ... (л.д. 21).

В связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию истец направила ответчику претензию от дата с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки и морального вреда (л.д. 5 - 6), которая ими была получена дата (л.д. 4).

Письмом от дата N ... ООО " ... " сообщило истцу о том, что несогласно с претензией о выплате неустойки и предложением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья N ... (л.д. 22).

Неустойка по расчету истца за период с дата по дата (1541 день) составила 230 271 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО " ... " были нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по своевременной передаче спорного объекта недвижимости.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ООО " ... " допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не согласившись с ним, суд первой инстанции исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (за период с дата по дата ставка установлена 11%, с дата - 10,50%), следовательно, за период с дата по дата неустойки составила 172 540,80 руб. (2 178 540 руб. * 11% / 300 *2 = 1 597,60 руб. (за каждый день просрочки) * 108 дней), за период с дата по дата неустойка составила 62 523,77 руб. (2 178 540 руб. * 10,50% / 300 * 2 = 1 524,97 руб. (за каждый день просрочки) * 41 день), всего с ответчика надлежало взыскать неустойку в размере 235 064,57 руб., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера такой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и невозможностью по объективным причинам получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома в сроки, установленным договором (л.д. 28).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно был уменьшен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 40 000 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " по доверенности ХАИ - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Казбулатов И.У.