Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Д.,.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление П.Р.М. к ЗАО "Макс" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов за услуги копирования документов в размере ... рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу П.Р.М. неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ... рублей.

В части иска о взыскании финансовой санкции - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица П.Р.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности П.Р.М. и под управлением П.Р.М., и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего на праве собственности П.Р.М. и под управлением П.Р.М ... Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем П.Р.М., которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность П.Р.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... от дата застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная компания". Гражданская ответственность П.Р.М., согласно полису ОСАГО серия ССС N ... застрахования в ЗАО "МАКС". Заявитель П.Р.М. обратилась в ЗАО "МАКС" для производства страховой выплаты. Однако выплата ей произведена не была. Далее, П.Р.М. заключила с ООО "Экспертный Центра Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО "Экспертный центр Правоград", было составлено экспертное заключение N ... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. На проведение оценки П.Р.М. были затрачены дополнительные расходы в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата, вступившего в законную силу дата в пользу П.Р.М. взыскано с ЗАО "МАКС" стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. В удовлетворении части иска о взыскании разницы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и штрафа отказано.

П.Р.М. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" П.Р.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Сумма независимой экспертизы не входит в состав страхового возмещения, а входит в состав понесенных убытков по ст. 15 ГК РФ.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером выплаты потерпевший направляет претензию, подлежащую рассмотрению в 5-дневный срок.

Как следует из материалов дела, истица П.Р.М. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком дата (л.д.9).

Согласно платежному поручению от дата (л.д. 41), ЗАО "МАКС" выплатило П.Р.М. страховое возмещение по договору N N ... от дата в размере ... руб. ... коп.

П.Р.М. обратилась к страховщику с претензией о возмещении ущерба в размере недоплаченной страховой выплаты в размере ... рублей ( ... - ... руб.), компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере ... руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере ... руб.

Данная претензия получена страховщиком дата (л.д. 12).

Данная претензия осталась без ответа, в связи с этим П.Р.М. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан. Решением мировой судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан исковые требования П.Р.М. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего дата и взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. ... коп., расходов связанных с изготовлением дубликатов в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., удовлетворено частично.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу П.Р.М. расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. ... коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению досудебной претензии и оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу П.Р.М. суммы разницы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано, признав суммы разницы страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности.

Взыскано с ЗАО "МАКС" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в тех случаях, когда погрешность в расчетах расходов на восстановительный ремонт, составленных по Методике, находится в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не взыскивается, соответственно, к страховщику не применяются меры ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истице страховое возмещение, решением мирового судьи от дата во взыскании разницы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. - отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

При указанных обстоятельствах решением мирового судьи от дата взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами данного дела установлено, что дата П.Р.М. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ЗАО "МАКС" выплатило П.Р.М. страховое возмещение по договору в размере ... руб. ... коп., то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком ЗАО "МАКС" нарушен не был, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований П.Р.М. о взыскании неустойки, финансовой санкции и производных от него требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска П.Р.М. к ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Р.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов за услугу копирования документов в размере ... руб. ... коп. - отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Власюк С.Я.