Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Старичковой Е.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.Н., Ф.О.А. к К.Н.Г. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя К.Н.Г. - Р.Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Н., Ф.О.А. обратились в суд с иском к К.Н.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: адрес, в непосредственной близости от границы земельных участков построен гараж (литера Г2). Вследствие чего создается опасность для возгорания жилого дома истцов, происходит заболачивание земельного участка из-за интенсивного схода атмосферных осадков со ската крыши гаража. Несоблюдением противопожарных расстояний между строениями, создается угроза для жизни и здоровья истцов.

Просили обязать К.Н.Г. снести самовольную постройку, гараж (литера Г2), построенную на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Н. и Ф.О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание Ф.Н.Н., Ф.О.А., К.Н.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещены телефонограммой, заблаговременно. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из системного толкования положений статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны своевременно извещать суд о причинах неявки и предоставлять доказательства уважительности этих причин.

Поступившие в Верховный Суд Республики Башкортостан срочная телеграмма, оправленная адресатом 28 марта 2017 г. в 07.17 часов и поступившая в суд в 28 марта в 12.35 часов, уведомляющая о невозможности Ф.Н.Н. выехать в суд в связи с госпитализацией в ... , а также заявление Ф.Н.Н., отправленное по электронной почте в суд 28 марта 2017 г. в 11.24 часов по московскому времени, об отложении судебного заседания по причине направления его на госпитализацию 28 марта 2017 г. в кардиологическое отделение лечебного учреждения с приложением направления, сведения о которых отсутствовали у судебной коллегии во время проведения судебного заседания, не свидетельствуют о невозможности участия истца в судебном заседании лично или через своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представлявшего интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж К.Н.Г. полностью расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не создаёт опасность пожара для жилого дома, так как соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом истцов и гаражом. Доказательств заболачивания земельного участка истцов из-за интенсивного попадания осадков с крыши гаража ответчика не представлено. Напротив, намокание стены и фундамента гаража истцов происходит по причине неорганизованного по всей длине строения водоотвода и снегозадержания. Несоблюдением противопожарных расстояний от гаража совмещенного с хозяйственным блоком истцов и гаража ответчика не создается угроза для жизни и здоровья истцов, поскольку гараж истцов подлежит сносу на основании решения суда. Кроме того, возможно устранить нарушения санитарно - бытовых условий размещения зданий без сноса постройки ответчика путём проведения противопожарных мероприятий, направленных на повышение её степени огнестойкости.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 263).

Аналогичные положения содержатся в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению хозяйственной постройки (гаража).

Между тем указанных доказательств суду истцами не предоставлено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... ФИО1 от дата N ... , выполненного на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г., гараж (литера Г2) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес.

Постройка возведена на расстоянии 0,71 м от межевой границы земельных участков, что не соответствует пункту 2.2.6.6. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утверждённых приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре 10 августа 2015 г. N 219, допускающим расстояние по санитарно - бытовым условиям от построек вспомогательного назначения до границы соседнего приквартального участка не менее 1 метра.

В результате осмотра конструкций объекта дефектов и повреждений, в том числе отклонений от вертикали, указывающих на снижение несущей способности, не обнаружено. Требования механической безопасности обеспечены.

В случае сноса гаража совмещённого с хозяйственным блоком, расположенного по адресу: адрес ближайшим зданием к гаражу (литера Г2) будет жилой дом истцов, расстояние до которого составляет 6,17 м, что соответствует требованиям нормативных документов в части соблюдения минимальных расстояний вспомогательных построек до зданий на соседнем земельном участке и не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих.

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым доказательством, согласующимся с исследованиями эксперта общества с ограниченной ответственностью ... изложенными в заключение от дата N ... местоположении строений относительно друг друга на смежных земельных участках и об их несоответствии строительным нормам и правилам, предъявляемых к минимальному расстоянию между строениями на соседних земельных участках.

Принимая во внимание достоверно установленный факт отсутствия реальной угрозы для жизни и здоровья истцов, возведённой ответчиком в границах своего земельного участка постройки вспомогательного назначения, гаража (литера Г2), размерами 7 м х 4,15 м, избранный ими способ защиты нарушенного права - снос постройки является несоразмерным установленным судом нарушениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение на 0,3 м расстояния по санитарно -бытовым условиям от постройки до границы смежного земельного участка не влечёт правового последствия в виде сноса гаража ответчика, поскольку возникающие для собственников земельного участка неудобства (частичного попадания атмосферных осадков с крыши постройки на земельный участок) возможно устранить путём организации водостока и снегозадерживающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы о размывании почвенного слоя земельного участка в результате схода снега и дождевых осадков с крыши, а также о том, что судом не приняты во внимание факты, установленные решением суда по гражданскому делу по иску К.Н.Г. к Ф.Н.Н. и Ф.О.А ... о сносе гаража со смещённым хозяйственным блоком, относительно суждений эксперта о нарушениях при строительстве гаража К.Н.Г., судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися содержанием мотивировочной части обжалуемого решения суда, в котором каждому доводу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о затенении земельного участка истцов вследствие возведения ответчиком гаража не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не заявлялись истцами при предъявлении иска и рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизданова Х.Н.