Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Гильмановой О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Е.Н. к Миловой М.В., Букша Г.П. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе Конышевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителя Конышевой Е.Н. - Д.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Букша Г.П. - С.Л.А., а также объяснения Миловой М.В., судебная коллегия

установила:

Конышева Е.Н. обратилась в суд с иском к Миловой М.В., Букша Г.П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указала, что ... между ней и Миловой М.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставила Миловой М.В. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, срок возврата ... В настоящее время долг не погашен. На момент получения денег Милова М.В. состояла в браке с Букша Г.П. Долг по расписке в размере 2 100 000 рублей, написанной Миловой М.В., которая находилась в браке с Букша Г.П., надлежит признать общим долгом супругов и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 2 777 250 рублей, по 1 388 625 рублей с каждого.

Просила суд признать долг по расписке от ... в размере 2 100 000 рублей совместным долгом супругов Букша Г.П. и Миловой М.В., взыскать солидарно с Букша Г.П. и Миловой М.В. в пользу Конышевой Е.Н. денежные средства в размере 2 777 250 рублей (с учетом 15% годовых за 2 года) и по 1 388 625 рублей с каждого, взыскать с Букша Г.П. и Миловой М.В. расходы по оплате государственной пошлины солидарно.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... постановлено:

исковые требования Конышевой Е.Н. к Миловой М.В., Букша ФИО16 о взыскании суммы долга, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конышевой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 22 086,25 рублей.

В апелляционной жалобе Конышева Е.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Милова М.В. и Букша Г.П. состояли в зарегистрированном браке.

... между Конышевой Е.Н. и Букша (Миловой) М.В. заключен договор займа, по условиям которого Букша М.В. получила от Конышевой Е.Н. денежные средства в размере 2 100 000 рублей под 15% годовых и обязалась вернуть долг до ...

Денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены.Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Регион Эксперт" N ... 1 от ... , определить давность составления расписки от ... , не представляется возможным по причине непригодности объектов для исследования по имеющейся методике.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Букша Г.П. принимал на себя обязательства по договору займа, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение. Подпись Букша Г.П. в расписке от ... отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Миловой (Букша) М.В. денежные средства потрачены на нужды семьи.

Признание Миловой М.В. исковых требований Конышевой, само по себе не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены ответчиками на семейные нужды и об этом обстоятельстве было известно Букша Г.П., в связи с чем суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Миловой и не положил в основу обжалуемого решения, так как суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные Миловой (Букша) М.В. в займ, были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение в период брака квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи от ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительно на заемные денежные средства ответчиками была совместно приобретена вышеуказанная квартира, следовательно денежные средства по займу являются совместным долгом ответчиков, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... РБ от ... , которым отклонен довод Миловой о приобретении спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры ее матерью Конышевой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...