Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе У.Ш.Ш. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В., И.Н.М. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - том 1, л.д. 85-90) к И.В.М., М.А.А., У.Ш.Ш., П.Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости по причине обмана в результате совершенного преступления (мошенничества), указав в обоснование иска следующее. П.В.В. на праве собственности принадлежала комната с кадастровым номером ... , расположенная по адресу: адрес, адрес И.Н.М. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес. И.В.М. в результате обмана и злоупотребления их доверием завладел недвижимым имуществом и денежными средствами истцов. Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата И.В.М. за совершение мошенничества в отношении недвижимого имущества и денежных средств истцов признан виновным в совершении преступления и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что действия И.В.М. в отношении потерпевшего П.В.В. были мошенническими, таким образом, сделка по отчуждению им У.Ш.Ш. комнаты по адресу: адрес, комната ... , является недействительной, поскольку совершена в результате мошеннических действий И.В.М., под влиянием обмана с его стороны. П.В.В. передал И.В.М. денежные средства в размере ... руб., затем ... руб., денежные средства в размере ... руб. за проданную им комнату он не получал, они были переданы при совершении сделки купли-продажи комнаты У.Ш.Ш. И.В.М. В связи с этим истцы просят: признать недействительной сделку по отчуждению П.В.В. принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу: адрес, комната 1, У.Ш.Ш., как совершенную в результате обмана со стороны И.В.М., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности У.Ш.Ш. на указанную комнату, внести в ЕГРП сведения о П.В.В., как о собственнике указанного объекта; признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, кадастровый N ... , по договору купли-продажи от дата, заключенному между И.Н.М. и М.А.А., и последующие сделки с этой недвижимостью; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности М.А.А. на указанные объекты недвижимости от дата N ... и последующие записи о государственной регистрации права на них за П.Т.Н., внести в ЕГРП новую запись о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости за И.Н.М.; взыскать с И.В.М. в пользу П.В.В. денежные средства в размере ... руб., переданные П.В.В. И.В.М. в результате совершенного И.В.М. преступления, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с И.В.М. в пользу И.Н.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата гражданское дело по иску П.В.В., И.Н.М. к И.В.М., М.А.А., У.Ш.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительными договоров мены и купли-продажи недвижимости по причине обмана в результате совершенного преступления (мошенничества) в части исковых требований в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, выделено в отдельное производство и передано по подсудности в ... межрайонный суд Республики Башкортостан (по месту нахождения данных объектов недвижимости) для рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда исковые требования П.В.В., И.Н.М., заявленные ими к ответчикам, удовлетворены частично, договор от дата купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес, комната ... , заключенный между П.В.В. и У.Ш.Ш., признан недействительным; исключена (аннулирована) запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности У.Ш.Ш. на объект права, расположенный по адресу: адрес, комната ... , с кадастровым номером ... , в ЕГРП внесена (восстановлена) запись о регистрации права собственности на указанную комнату за П.В.В.; с И.В.М. в пользу П.В.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; с И.В.М. в пользу И.Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.; с И.В.М. в пользу У.Ш.Ш. взысканы денежные средства в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с И.В.М. в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (том 1, л.д. 158-164).

В апелляционной жалобе У.Ш.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: спорную комнату, принадлежащую П.В.В., последний имел действительное намерение продать, что и было им сделано, а апеллянт имел действительное намерение эту комнату купить, доказательств же тому, что спорная комната выбыла из владения П.В.В. помимо его воли, не имеется; при применении судом в качестве последствия признания спорной сделки недействительной двусторонней реституции, не учтено, что в соответствии с законом каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, между тем, признавая недействительной сделку между П.В.В. и апеллянтом, судом денежные средства в пользу апеллянта взысканы с И.В.М., что противоправно (том 2, л.д. 5-6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав У.Ш.Ш., его представителя П.Э.С., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, П.В.В., И.Н.М., их представителя Р.И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что П.В.В. являлся собственником комнаты с кадастровым номером ... расположенной по адресу: адрес, комната ...

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата И.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем лишением прав ряда граждан, в том числе, П.В.В., И.Н.М. на жилое помещение с причинением им значительного ущерба.

Данным приговором установлено, что дата И.В.М., реализуя преступный корыстный умысел и создавая видимость осуществления сделки с П.В.В. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей И.В.М., оформил у временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан Ч.И.Ю. доверенность ... на имя П.В.В., дающую последнему право распоряжаться указанной квартирой, заведомо зная о том, что П.В.В. не сможет воспользоваться данной доверенностью, так как ему было известно, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М.Р.А. к И.В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношение указанной квартиры, в связи с чем выданная И.В.М. на имя П.В.В. данная доверенность не имеет юридической силы. Оформив данную доверенность, И.В.М., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла и встретившись в этот же день с П.В.В., обманул последнего относительно истинности своих преступных действий и сообщил П.В.В., что он нашел покупателя на принадлежащую П.В.В. комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес, комната ... , стоимостью ... руб. и договорился с П.В.В. о том, что П.В.В. продаст принадлежащую ему комнату данному покупателю, а вырученные от продажи комнаты денежные средства заберет И.В.М. в качестве оплаты за реализуемую им П.В.В. квартиру, пообещав сразу же после заключения сделки купли-продажи принадлежащей П.В.В. комнаты передать П.В.В. документы и доверенность на право распоряжения принадлежащей И.В.М. квартирой, расположенной по адресу: адрес. дата около 18.00 часов П.В.В., находясь вместе с И.В.М. в помещении агентства недвижимости, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, будучи обманутым И.В.М. и не зная, что действия последнего носят преступный характер, действуя во исполнение договоренности, достигнутой ранее между ним и И.В.М., заключил от своего имени с У.Ш.Ш. договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты. В результате заключения данного договора У.Ш.Ш. приобрел у П.В.В. в собственность за ... руб. принадлежащую П.В.В. комнату в квартире, расположенной по адресу: адрес, комната ... , а П.В.В. незаконно, в результате преступных действий И.В.М., лишился права на вышеуказанное жилое помещение. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи У.Ш.Ш. в соответствии с имеющейся между П.В.В. и И.В.М. договоренностью передал И.В.М. в качестве оплаты за приобретенную у П.В.В. комнату денежные средства в размере ... руб. При этом, И.В.М., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла и обманув П.В.В., сообщил последнему, что принадлежащая П.В.В. комната при ее фактической стоимости в размере ... руб. продана всего за ... руб., так как ему срочно нужны деньги, но он в качестве оплаты за реализуемую им П.В.В. квартиру зачтет фактическую стоимость принадлежащей П.В.В. комнаты в размере ... руб, и, создавая видимость исполнения своих обязательств, заведомо зная о том, что П.В.В. не сможет воспользоваться оформленной им на имя П.В.В. упомянутой доверенностью на право распоряжения принадлежащей И.В.М. упомянутой квартирой, так как на данную квартиру наложены ограничения на совершение в отношение квартиры регистрационных действий, передал П.В.В. данную доверенность и документы на эту квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные П.В.В. и И.Н.М. к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи комнаты был заключен П.В.В. с У.Ш.Ш. под влиянием обмана со стороны И.В.М., в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем к спорным правоотношениям в качестве последствий признания сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, П.В.В. имел намерение приобрести принадлежащую И.В.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес, на распоряжение которой до совершения между ними соответствующей сделки купли-продажи И.В.М. выдал ему доверенность.

В счет оплаты за приобретаемую у И.В.М. квартиру П.В.В. передал И.В.М. денежные средства в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.), а также намеревался передать И.В.М. денежные средства, полученные им от продажи принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу: адрес, комната ... , по определенной им цене в размере ... руб.

дата между П.В.В. и У.Ш.Ш. был заключен договор купли-продажи принадлежащей П.В.В. комнаты, расположенной по адресу: адрес, комната 1 (л.д. 131), о чем сторонами данной сделки составлен передаточный акт (л.д. 132), а также расписка о получении П.В.В. от У.Ш.Ш. денежных средств в размере ... руб. (л.д. 133).

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата И.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение в отношение ряда граждан, в том числе, в отношение истцов, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем лишения прав П.В.В., И.Н.М. на жилое помещение с причинением им значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судебная коллегия находит, что указанным приговором суда установлен факт обмана И.В.М. П.В.В. относительно заключения между И.В.М. и П.В.В. договора купли-продажи принадлежащей И.В.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку было установлено, что ранее судебным актом был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношение указанной квартиры.

Из материалов дела также следует, что денежные средства за принадлежащую П.В.В. комнату в размере ... руб. по упомянутому договору купли-продажи от дата, заключенному между ними, У.Ш.Ш. были фактически уплачены П.В.В., при этом их передача У.Ш.Ш. П.В.В. состоялась в присутствии И.В.М., которому они были переданы П.В.В. после получения их им от У.Ш.Ш. при заключении спорной сделки в счет приобретения П.В.В. у И.В.М. в будущем упомянутой квартиры.

Вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что действия И.В.М. были направлены на присвоение им денежных средств, полученных П.В.В. от У.Ш.Ш. от продажи принадлежащей П.В.В. упомянутой комнаты, а действия П.В.В. по продаже комнаты У.Ш.Ш. носили добровольный характер, намерение на отчуждение спорного жилого помещения У.Ш.Ш. соответствовали его действительной воле относительно данной сделки, в связи с чем судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения заявленных П.В.В. исковых требований о признании данной сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия находит также заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о том, что применение судом в качестве последствия недействительности данной сделки двусторонней реституции, при которой в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, неправомерно, поскольку, признавая недействительной спорную сделку между П.В.В. и У.Ш.Ш., судом денежные средства в пользу У.Ш.Ш. взысканы с И.В.М., стороной данной сделки не являющегося.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи был заключен между П.В.В. и У.Ш.Ш., И.В.М. стороной спорного договора купли-продажи не являлся, в связи с чем вывод суда о взыскании с И.В.М. в пользу У.Ш.Ш. уплаченных по спорному договору купли-продажи денежных средств в размере ... руб. является ошибочным.

В возмещение ущерба, причиненного П.В.В. И.В.М. преступлением в связи с которым И.В.М. на основании приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с И.В.М. денежные средства в размере ... руб., которые, как следует из пояснений П.В.В., указанного приговора суда, П.В.В. уплатил И.В.М. в счет покупки в будущем принадлежащей И.В.М. квартиры.

Полагая, что И.В.М. неправомерно завладел денежными средствами в размере ... руб., полученными П.В.В. от У.Ш.Ш. от продажи П.В.В. принадлежащей ему комнаты У.Ш.Ш., П.В.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с применением иного способа защиты.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания с И.В.М. в пользу П.В.В. денежных средств в размере ... руб. судебная коллегия находит законным, в остальной части - подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года оставить без изменения в части взыскания с И.В.М. в пользу П.В.В. денежной суммы в размере 107000 руб., в остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым П.В.В., И.Н.М. в удовлетворении исковых требований к И.В.М., М.А.А., У.Ш.Ш., П.Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости по причине обмана в результате совершенного преступления (мошенничества) отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Александрова Н.И.