Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Салимов И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьский о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Октябрьский от дата истец был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП Российской Федерации. Впоследствии решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на приведенное постановление по делу об административном правонарушении, отменено и дело направлено на новое рассмотрение. дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Октябрьский от дата отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением административного дела истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, за оказание правовой помощи при разрешении настоящего спора им также были оплачены юридические услуги в размере 4 500 рублей, а также он понес расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки на сумму 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года исковые требования Салимова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановленовзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салимова И.Р. убытки на сумму 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении искового заявления Салимова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований Салимова И.Р. полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований Салимова И.Р.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам разъяснено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Октябрьский от 31 декабря 2015 года истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Салимов И.Р. обжаловал его и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Салимова И.Р. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года о привлечении Салимова И.Р. к административной ответственности по части ... КоАП Российской Федерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены постановления явилось необходимость для устранения имеющихся по делу противоречий допросить инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а так де ввиду того, что судом не была дана оценка доводу жалобы Салимова И.Р. о наличии у него в силу п.9.9 ПДД Российской Федерации возможности подъехать к месту работы.

Впоследствии, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Октябрьский от 31 декабря 2015 года в отношении Салимова И.Р. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова И.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания приведенного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Салимова И.Р. прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В то же время неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения) не устанавливались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного административным преследованием. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Салимова И.Р. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салимова И.Р. убытков в связи с рассмотрением административного дела на оплату юридических услуг на сумму 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия считает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не подтверждает, что административный проступок истцом не был совершен.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в гражданском судопроизводстве по спорам о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения по ... КоАП Российской Федерации, сведений о неправомерности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении нарушило его личные неимущественные права, повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий. При этом действия должностных лиц, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, осуществлены ими в рамках предоставленных законом полномочий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется полностью, в том числе как компенсации морального вреда, так и убытков последнего в связи с рассмотрением административного дела на оплату юридических услуг на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Салимова И.Р. отказано, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению его требования и части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салимова И.Р. сумму убытков в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Салимова И.Р.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салимова И.Р. убытков на сумму 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Салимова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка:

судья ФИО14