Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.
при секретаре Сафроновой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФТГ, представителя ФТГ - ФТГ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
отказать в иске ФТГ к ФТГ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Отказать во встречном исковом заявлении ФТГ к ФТГ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФТГ обратился в суд с иском к ФТГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что дата в 14 час. 10 мин. в адрес на перекрестке улиц Воровского и Мингажева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФТГ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФТГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФТГ, принадлежащего на праве собственности ООО "Филипп Морис". Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФТГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФТГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
Согласно экспертному заключению ИП Мухамедьяров P.P. N ... от дата и отчету ИП ФТГ N ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет N ... рублей, утрата товарной стоимости N ... рублей. Гражданская ответственность ФТГ как владельца транспортного средства не была застрахована.
ФТГ, полагая, что ФТГ нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на красный сигнал, и п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обратился в суд с исковым заявлением к ФТГ о взыскании с ФТГ суммы материального ущерба в размере N ... рублей, У N ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - N ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта - N ... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг N ... рублей, расходов по оплате госпошлины - N ... рублей.
ФТГ, полагая, что ФТГ нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и п. 9.6 ПДД РФ, неправильно переехав трамвайные пути, а также, что гражданская ответственность ФТГ как владельца транспортного средства не застрахована, обратился в суд со встречным иском к ФТГ о взыскании с ФТГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в размере N ... рублей.
Судом постановленовышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФТГ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что ФТГ сам указал в своей объяснительной, что он является виновником дорожно - транспортного происшествия. Нарушив ПДД РФ, он въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Также с решением суда не согласен ФТГ, представителем ФТГ подана апелляционная жалоба, в которой указала, что факт нарушения ФТГ п. 13.8 ПДД РФ считает безусловно доказанным в судебном заседании, а также доказанным наличие причинной связи между данным нарушением и причинением механических повреждений автомобилю ФТГ
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФТГ, представителя ФТГ, представителя ФТГ - ФТГ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что дата в 14 час. 10 мин. в адрес на перекрестке улиц Воровского и Мингажева произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФТГ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФТГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФТГ, принадлежащего на праве собственности ООО "Филипп Морис".
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФТГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФТГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
В указанных судебных актах отмечено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку при даче объяснений ФТГ указывал, что выехал на регулируемый перекресток на моргающий светофор, то есть фактически оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако протокол должностным лицом составлен не был. (л.д. 8, 87-89, 11-113)
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФТГ марки ... гос.рег.знак ... были причинены повреждения, согласно предоставленного истцом отчета N ... N ... от дата и отчета ИП ФТГ N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , составила с учетом износа N ... рублей, утрата товарной стоимости - N ... рублей.
Согласно акту выполненных работ ООО "БАРС" N ... от дата, представленного ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФТГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с государственным регистрационным знаком ... составила N ... рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителей ФТГ и ФТГ по договору ОСАГО застрахована не была.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФТГ указывал на то, что виновником происшествия является водитель ФТГ, который нарушил требования п. 6.2 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N ... от дата, ФТГ свою вину полностью признал.
Вместе с тем, данное постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФТГ отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФТГ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, поскольку истцом не доказано нарушение ФТГ п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проезд перекрестка на красный сигнал, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,
Обосновывая этот вывод, суд указал в решении, что единственным доказательством, которое ФТГ представил в подтверждение проезда ФТГ перекрестка на красный сигнал, являются объяснения самого ФТГ, данные им как в письменной объяснительной от дата, так и в судебном заседании.
Вместе с тем, как правильно указал суд, указанные доказательства опровергаются объяснениями ФТГ, который в судебном заседании объяснил, что проехал на разрешающий сигнал светофора, а также объяснил, что под моргающим светофором в объяснительной от дата ФТГ имел в виду моргающий зеленый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах судом не установлены основания для того, чтобы принять доказательства, представленные ФТГ в подтверждение того, что ФТГ проехал на запрещающий сигнал светофора и отвергнуть доказательства ФТГ, подтверждающие обратное.
Таким образом, суд не установилв действиях ФТГ нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, отвергая доводы ФТГ о нарушении ФТГ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в виде не обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства заключенном в том, что ФТГ проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к дорожно - транспортному происшествию, суд указал, что уже пришел к выводу о том, что ФТГ не доказано нарушение ФТГ п. 6.2 Правил дорожного движения РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения ФТГ своими противоправными, виновными действиями вреда собственнику автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... - ФТГ
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении встречных требований ФТГ к ФТГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с которым не может согласиться судебная коллегия.
Указывая, что ФТГ не доказано нарушение ФТГ п. п. 13.8, 9.6 Правил дорожного движения РФ, суд исходил из того, что единственным доказательством, которое ФТГ представил в подтверждение въезда им на перекресток на разрешающий сигнал светофора являются объяснения самого ФТГ, который в судебном заседании объяснил, что проехал на разрешающий сигнал светофора, а также объяснил, что под моргающим светофором в объяснительной от дата ФТГ имел в виду моргающий зеленый сигнал светофора.
Однако указанные доказательства, как установилсуд, опровергаются объяснениями ФТГ, который как в письменной объяснительной от дата, так и в судебном заседании объяснил, что ФТГ проехал перекресток на красный сигнал.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета предоставленных истцом по встречному исковому заявлению ФТГ доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судебная коллегия полагает, что результатом действий (безд
