Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г. Мартыновой Н.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ф.М. - Г.Э.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Е.Ф.М. к ООО "УПРАВКОМ" о защите прав потребителя, признании действий по начислению платы за ЖКУ, судебных расходов, пени незаконными, обязании произвести корректный перерасчет платы за жилое помещение и ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, за оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Е.Ф.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он проживает в адрес. Квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире приходят на его имя. Оплату истец производит. В марте 2015 г. ответчиком рекомендовано жильцам произвести замену счетчиков горячей и холодной воды, установленных при сдаче дома. Сообщение носило рекомендательный характер, было отражено лишь в квитанции на оплату коммунальных услуг, у истца не было возможности произвести замену незамедлительно. Замена измерительных приборов происходила в установленном порядке, с приглашением специалистов ООО "УправКом". О замене водосчетчиков и электросчетчика у истца имеется акт, который был составлен за подписью главного инженера ООО "УправКом". Замену измерительных приборов производил слесарь ООО "Управком", расчет оплаты за использование холодной и горячей воды должен производится на основании показаний счетчиков, ответчик же необоснованно производит расчет по нормативам, ими игнорируются акты, где их же сотрудниками зафиксированы показания измерительных приборов. На протяжении всего спорного периода, ответчиками идет начисление сумм за пользование горячей и холодной водой, однако суммы начисляются некорректно. Несмотря на то, что истцом периодически передаются показания счетчиков, несмотря на то, что в квитанциях начиная с октября 2015 г. фигурируют показания измерительных приборов, зафиксированных актом от октября 2015 г., ответчик продолжает игнорировать показания счетчиков и производит не корректное начисление сумм платежей, норма закона ответчиком необоснованно игнорируется. Неразрешенным остается и вопрос о начислении платежей за пользование электричеством. Истцом установлен электросчётчик дата, что подтверждается актом N ... Установка производилась сотрудником ООО "Башкирэнерго". Новые показания измерительного прибора зафиксированы сотрудниками ответчика в акте от дата, сумма за использование электроэнергии начислена некорректно и подлежит перерасчету, так как не учтены показания электросчетчиков, непонятна графа в счет-извещениях о взыскании судебных расходов. Решением Кировского районного суда адрес дата было вынесено решение о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. О данном решении суда истцу не было известно. В июне 2015 г. им произведена оплата задолженности по исполнительному листу. В квитанциях за период июнь-октябрь 2015 г. истцу продолжают вписывать судебные расходы, в мае 2015 г. ошибочно начислена сумма коммунальных платежей 133 024,43 руб., истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика. За октябрь 2015 г. произведен перерасчет суммы начисленных коммунальных платежей, сумма составила 45 182,24 руб. С данным перерасчетом истец не согласен и направил еще одно претензионное письмо. За ноябрь 2015 г. ему вновь произвели перерасчет, сумма платежей составила 18 799,61 руб., не были учтены показания счетчика по учету расходов электроэнергии и не была вычтена сумма судебных расходов. В счет-квитанции за декабрь 2015 г. возникла и необоснованная сумма в 91 972,58 руб. В связи с чем, обратился в адрес ответчика для решения требований в досудебном порядке. Однако управляющей организацией в решении вопроса ему отказано, до настоящего времени ответов на свои требования от них он не получал. В связи с чем, с учетом уточненного иска просит признать действия управляющей организации ООО "УправКом" по начислению платы за коммунальные услуги, водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, судебные расходы и пени незаконными, обязать ООО "УправКом" произвести корректный перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адрес с мая 2015 г. по июль 2016 г. с учетом показаний измерительных приборов, компенсацию причиненного морального вреда 10000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Е.Ф.М. - Г.Э.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав представителя Е.Ф.М. - Г.Э.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "УправКом" П.Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что Е.Ф.М. проживает в адрес, собственником квартиры является Е.Р.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от дата В марте 2015 г. ответчиком было рекомендовано жильцам произвести замену счетчиков горячей и холодной воды, установленных при сдаче дома. Сообщение носило рекомендательный характер, и было отражено в квитанции на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с актом ООО "Управком", подписанным главным инженером Б.В.П., от дата об установке электросчетчика и водомером на ГВС и ХВС по адресу адрес, Пушкина, адрес указаны показания счетчиков ГВС, ХВС, электроэнергии, старые водомеры отсутствуют, указано, что их забрали в апреле 2015 г. при смене водомеров, старый электросчетчик отсутствует, сотрудники ООО "Управком" забрали его после замены.

Е.Ф.М. дата в адрес ООО "Управком" направлена претензия, в которой он просил произвести корректный перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги по квартире в адрес мая 2015 г. по декабрь 2015 г. на основании актов от дата и 20.010.2015 г.

Е.Ф.М. дата в адрес ООО "Управком" была направлена претензия, в которой он просил произвести корректный перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги по квартире с мая 2015 г. по июль 2016 г.

дата слесарем-сантехником ООО "Управком" составлен акт о снятии показаний водомеров на ГВС и ХВС по адресу: адрес, Пушкина. 120 - 13.

В соответствии с актом от дата ООО "Управком" дата представитель собственника квартиры по адресу адрес13 был в офисе ООО "УправКом" по адресу: адрес ул. адрес вопросом по перерасчету холодного и горячего водоснабжения, были представлены снятые водомеры с холодного и горячего водоснабжения и акты по снятию показаний. При рассмотрении актов и водомеров главным инженером Б.В.П. высказано подозрение о "скручивании" показаний со снятых водомеров, согласно актам, составленным Д.И.В. дата и Б.В.П. дата От оставления счетчиков в офисе для дальнейшей экспертизы (с составлением соответствующего акта) представитель собственника отказался.

Согласно акту от дата ООО "Управком" об установке электросчетчика и водомеров на ГВС и ХВС в квартире истца сняты показания старого счетчиков и новых счетчиков 2015 г. на ГВС, ХВС.

Из ответа на обращение директора ООО " Управком" Ф.Ф.С. в адрес государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору был дан ответ, что по адресу: адрес13 - дата был составлен акт установки водомеров. Водомер ГВС N ... дата5, водомер ХВС N ... показания 00018. За период с 2011 г. по 2015 г. показания расхода ГВС и ХВС не передавались, коммунальные услуги не оплачивались.

дата составлен акт, где показания по счетчику ГВС N ... составили 00464 ХВС N ... составили 000335. На основании этого акта произведены начисления по ГВС и ХВС, с которыми Е.Ф.М. не согласен. Сам Е.Ф.М. при составлении актов присутствовал, что подтверждается его подписью на актах.

По мнению ответчика - собственник квартиры самовольно сорвал пломбы с водомеров ХВС, ГВС и электросчетчика и произвел замену, не уведомив об этом ООО "УправКом".

дата составлен акт на новые водомеры, старые водомеры на момент составления акта отсутствовали (они были необходимы для снятия последних показаний и составления акта). В октябре 2015 г. нашлись старые водомеры с недостоверными показаниями, после чего главным инженером Б.В.П. предложено сдать водомеры на экспертизу, Е. от сдачи водомеров на экспертизу отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Ф.М. суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств и документов в подтверждение того, что истец систематически и ежемесячно в период с мая 2015 г. по июль 2016 г. передавал управляющей компании ООО "Управком" действительные и правильные показания счетчиков для начисления оплаты, что он исправно и добросовестно оплачивал жилищно-коммунальные услуги в соответствии с законом и договором, что осуществил замену старого счетчика на новый с надлежащим уведомлением и с разрешения полномочных на то органов (БашРЭС, Управком, ЖЭУ и т.п.), не представлено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Между тем, судом не учтено, что с дата собственником адрес является Е.Р.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Таким образом, Е.Ф.М. не собственник адрес, в связи с чем не являлся потребителем коммунальных услуг предоставленных ответчиком и не мог предъявлять какие - либо требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Е.Ф.М. собственником адрес не является, то он является ненадлежащим истцом по делу и ему в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение суда является по существу верным.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и фактически сводятся лишь к несогласию с судебным решением. Законных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Ф.М. - Г.Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Фаршатова И.И.