Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Якуповой Н.Н.

гражданское дело по иску ПАЮ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе ПАЮ

на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований ПАЮ к Министерству финансов РФ о взыскании убытков отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАЮ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере N ... рублей, материального ущерба, связанного с оплатой услуг эвакуатора - N ... рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что дата около 21 часов 45 минут на адрес Республики Башкортостан истец был остановлен сотрудниками ГИБДД ПДПС по адрес для проверки документов по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов истцу пояснили, что он не имеет право управления автомобилем, поскольку лишен прав на 4 месяца постановлением мирового судьи судебного участка судебного района адрес Республики Башкортостан от дата. В связи с этим, истец предъявил апелляционную жалобу на это решение, однако сотрудник ГИБДД ПДПС по адрес оформил документы и задержал истца. Как указал в иске истец, его автомобиль был доставлен на штраф стоянку, несмотря на то, что при его задержании присутствовала супруга, вписанная в полис управления и имеющая права на управление транспортным средством. На предложение передать управление автомобилем супруге сотрудником полиции было отказано. дата постановлением мировой судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан Республики Башкортостан истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста на 1 сутки 8 часов 30 минут. дата решением Уфимского районного суда адрес постановление мировой судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата отменено, с указанием, что на дата оснований для привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ не имелось. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата признаны незаконными действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес по доставлению в отдел МВД России по адрес и содержанию истца в помещении, составлению протокола об административном правонарушении, задержанию транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере N ... рублей, материальный ущерб в размере N ... рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАЮ просит данный судебный акт отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание предписания статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым федеральный законодатель закрепил в Кодексе РФ об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1). В данном случае, после доставления истца в отдел полиции, он был задержан, при этом, как установлено судом, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ в лице УФК по адрес, Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ПАЮ не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ПАЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ПАЮ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. "в" п. 5 Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации входят в систему Госавтоинспекции.

В п. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 63 п. 12 раздела 11 Положения о МВД России функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, осуществляет МВД России.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, Министерство финансов Российской Федерации не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае оно не является главным распорядителем бюджетных средств.

К участию в настоящем деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по адрес не привлечены.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. ...

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАЮ