Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Маркова В.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Маркова В.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 77234 рубля 71 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2517 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 119 рублей. Всего взыскать 96570 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Маркову В.П. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.П ... обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Требования мотивированы тем, что дата, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... г/н N ... Автомобиль истца совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании работ. На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка дороги отсутствовали, выбоина имела размеры 50 * 30 * 5 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-03 размеры. Истец обратился к независимому оценщику с целью оценки ущерба, в соответствии с заключением которого N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составила 77234 руб. 71 коп., услуги оценщика 8700 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы 119 рублей, государственная пошлинв при подаче иска 2517 рублей. Истец обратился к ответчику, обязанному содержать участок дороги где произошло ДТП, с требованием о возмещении ему материального ущерба, которое оставлено без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77234 руб. 71 коп., услуги оценщика 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы 119 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска 2517 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа РБ - Я. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием. Эксперт в заключении указал излишние повреждения, которые повлекли увеличение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Блохину М.С., поддержавшую жалобу, Маркова В.П. и его представителя Харитоненко С.Ю., полагавших решение законным, эксперта Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... С4, г/н N ... Автомобиль истца совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании работ. На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка дороги отсутствовали, выбоина имела размеры 50 * 30 * 5 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-03 размеры.

Истец обратился к независимому оценщику с целью оценки ущерба, в соответствии с заключением которого N6398 от 8 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составила 77234 руб. 71 коп., за услуги оценщика истец оплатил 8700 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы 119 рублей, государственная пошлинв при подаче иска 2517 рублей. Истец обратился к ответчику, обязанному содержать участок дороги где произошло ДТП, с требованием о возмещении ему материального ущерба, которое оставлено без внимания.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, повлекшего ДТП при приведенных выше обстоятельствах.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля марки ... , г/н N ... , принадлежащего истцу, являлись виновные действия ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения, что нашло свое подтверждение исследованными материалами дела.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 77234 руб. 71 коп., судебная коллегия считается ошибочным и противоречащим материалам дела.

Как следует из заключения эксперта N6398 от 8 апреля 2016 года в состав повреждений автомобиля истца включены шина запасного колеса, стоимостью 7277 руб., работа по снятию установке шины запасного колеса, замены запасного колеса, его балансировке на сумму 585 руб.

В судебном заседании представитель истца указал, что запасное колесо при ДТП не было повреждено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определить её в размере 69372 рубля 71 коп.

В связи с изменением подлежащего взысканию в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит пересчету и размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины до 2281 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в ходе судебного разбирательства, они учитывались и оценивались судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену по существу правильное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года изменить в части взыскания суммы возмещения материального ущерба с МУП "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Маркова В.П. снизив сумму с 77234 рубля 71 коп. до 76649 рублей 71 коп., а такте в части взыскания государственной пошлины с 2517 рублей до 2281 рубль 18 коп. и общей суммы подлежащей взысканию с 96570 руб. 71 коп. до 95749 руб. 89 коп.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья О.