Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серегиной И.С. - - Шайхимардановой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" сумму задолженности в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно - строительный кооператив "Новый дом" обратился в суд с иском к Серегиной И.С. о взыскании суммы неисполненного обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЖСК "Новый дом" и Серегиной И.С. был заключен договор паенакопления б/н от 12 октября 2009 года с целью участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес Ответчиком в ЖСК "Новый дом" внесено ... рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев И.Р. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года за ответчиком закреплена квартира ... , площадью 50 кв.м. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 7.2 Устава). В соответствии с подпунктом "р" п. 7.3 Устава к компетенции общего собрания относится решение по вопросу установления размера и порядка внесения дополнительных и иных, взносов членов кооператива. Общим собранием пайщиков кооператива от 17 марта 2014 года принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. предоставляемого жилого помещения до ... рублей, со следующим графиком уплаты: 34% - до 20 апреля, 34% - до 20 мая, 33% - до 10 июня 2014 года. Согласно принятому решению, стоимость квартиры ... общей площадью 58 кв.м., составит ... рублей. В то время, как ответчиком внесено ... рублей. Сумма неисполненного обязательства составляет ... рублей. Пунктом 4.7.3 Устава ЖСК "Новый дом", установлено, что член кооператива обязан своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми правлением кооператива, общим собранием членов кооператива. Однако обязательства Серегиной И.С. не исполняются надлежащим образом. Просили взыскать с Серегиной И.С. сумму неисполненного обязательства в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Серегиной И.С. - - Шайхимарданова А.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, Серегина И.С. в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по оплате квартиры. Задолженности по неисполненным платежам ответчик перед истцом не имеет, всего Серегиной И.С. было внесено в счет оплаты жилого помещения 565000 рублей. Никаких документов о пересмотре стоимости квартиры Серегина И.С. не подписывала. Кроме того, о рассмотрении дела судом первой инстанции Серегина И.С. извещена не была, в связи с чем, не могла представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие ее доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Серегину И.С. и ее представителя Шайхимарданову А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ЖСК "Новый дом" Балашова Р.В. полагавшего решение суда законным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 124 Жилищного кодекса РФ Гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу части 2 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры составляет ... рублей, по договору паенакопления ответчиком внесено ... рублей, в связи с чем сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет ... рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года между ЖСК "Новый дом" и Серегиной И.С. был заключен договор паенакопления с целью участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес

Серегиной И.С. в ЖСК "Новый дом" в счет исполнения обязательст внесено ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 года в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года требование Серегина И.С. о передаче ей квартиры ... площадью 50 кв.м., на 4 этаже, 5 подъезда, расположенной по адресу: адресвключены в реестр.

Согласно Уставу высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 7.2).

В соответствии с подпунктом "р" п. 7.3 Устава к компетенции общего собрания относится решение по вопросу установления размера и порядка внесения дополнительных и иных, взносов членов кооператива.

Общим собранием кредиторов кооператива от 17 марта 2014 года принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. предоставляемого жилого помещения до ... рублей, со следующим графиком уплаты: 34% - до 20 апреля, 34% - до 20 мая, 33% - до 10 июня 2014 года.

Вопрос о внесении дополнительных паевых взносов для окончания строительства был включен в повестку дня собрания кредиторов ЖСК "Новый дом".

В адрес Серегиной И.С. направлялось уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов - 17 марта 2014 г., ...

Согласно принятому решению, стоимость квартиры ... общей площадью 58 кв.м., составит ... рублей.

Ответчиком Серегиной И.С. по договору накопления от 12 октября 2009 года внесено истцу в счет оплаты квартиры ... рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства Серегиной И.С. перед истцом составляет ... рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Общего собрания кредиторов кооператива от 17 марта 2014 года о внесении дополнительных паевых взносов для окончания строительства, не оспорено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Серегиной И.С. в пользу ответчика суммы неисполненного обязательства в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Серегина И.С. не была извещена о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Серегина И.С. извещалась о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу своей регистрации (л.д. 19, 24).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серегиной И.С. - Шайхимардановой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Голубева И.В.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шарипова Г.М.