Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к Е.З.Р., Е.З.Р., Е.З.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - ООО "ВладФинанс") обратилось в суд с иском к Е.З.Р., Е.З.Р., Е.З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в своем заявлении, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Е.З.Р., Е.З.Р. заключен кредитный договор N ... И, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере ... руб. ... коп. на срок 180 месяцев для целевого использования: приобретения в долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является вышеуказанная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес первоначальному залогодержателю - ОАО "Башэкономбанк".

По состоянию на дата стоимость квартиры составляла ... руб.

Права по закладной переходили от ОАО "Башэкономбанк" к ООО "АТТА Ипотека", от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

дата права по закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс" на основании договора купли-продажи от дата и передаточного акта от дата, что подтверждается передаточной надписью в закладной.

Согласно условиям кредитного договора и закладной ответчики были обязаны не позднее последнего дня месяца ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере ... руб. ... коп.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору и закладной надлежащим образом не выполняли, аннуитетные платежи уплачивали с нарушением размера и срока.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "ВладФинанс" по состоянию на дата остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с дата по день полного погашения суммы основного долга и процентов., а также обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при его реализации на торгах - с начальной продажной ценой в размере ... рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав представителя ООО "ВладФинанс" Е.З.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, г заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Башэкономбанк" и Е.З.Р., Е.З.Р. был заключен кредитный договор N ... И, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере ... руб. ... коп. на срок 180 месяцев для целевого использования - приобретения в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств Е.З.Р. и Е.З.Р. по вышеуказанному кредитному договору явилась квартира, расположенная по адресу: адрес.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ГУ Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю ОАО "Башэкономбанк".

Государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена дата с присвоением N ... По состоянию на дата вышеуказанная квартира была оценена в размере ... руб.

Права по закладной переходили от ОАО "Башэкономбанк" к ООО "АТТА Ипотека", от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс".

дата права по закладной перешли от ООО "АТТА Ипотека" к ООО "ВладФинанс" на основании договора купли-продажи от дата и передаточного акта от дата, что подтверждается передаточной надписью в закладной.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчики не были уведомлены о передаче закладной ООО "ВладФинанс", уведомлений ответчиков об образовавшейся задолженности, с направлением в адрес ответчиков требований о полном досрочном исполнении обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение условий договора, новый кредитор ООО "ВладФинанс" ответчиков об изменении реквизитов счета не уведомил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствие с. п. 4.4.6. кредитного договора N ... И от дата, кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

При этом в силу п. 4.3.2. кредитного договора в случае передачи прав по закладной новому владельцу закладной, кредитор обязан письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору и договору купли-продажи квартиры.

Так из представленных документов усматривается, что права по закладной были переданы истцу дата

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление заемщиков об этом, в суде первой инстанции истцом не представлено, т.е. о смене владельца закладной с указанием соответствующих реквизитов, ответчики надлежащим образом уведомлены не были в установленный кредитным договором десятидневный срок.

При этом ответчики вносили ежемесячные платежи на ранее указанные банком первоначальные реквизиты, что подтверждается кассовыми ордерами и платежными поручениями. Нарушений графика платежей не имеется.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника в части внесенных ежемесячных платежей. При этом новый кредитор вправе требовать от прежнего кредитора неосновательно полученное.

Нормы о необходимости уведомить должника об уступке требования направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики неоднократно уведомлялись об образовавшейся задолженности и требований об исполнении обязательств не находит своего подтверждения.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции уведомления об образовавшейся задолженности, и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом причины, по которым эти доказательства не могли быть представлены им в суд первой инстанции, истцом не указаны.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств направления уведомлений в адрес ответчика держателем закладной представлены не были, а также учитывая внесение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, согласно которой новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, в случае отсутствия письменного извещения должника о переходе права требования, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Графенкова Е.Н.