Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Р.Ш. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО Страховой компании (СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что дата около 22 час. 00 мин. около адрес Б по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Б.В.П., под управлением С.А.Г. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан С.А.Г., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Туймазинскому району Республики Башкортостан от датаг. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Туймазинскому району Республики Башкортостан от дата Ответственность виновного в ДТП С.А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ... Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил страховщику поврежденный автомобиль и все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. На основании акта осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила ... руб. Согласно экспертным заключениям от дата N ... , ... , подготовленным по заказу истца экспертом-техником ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом от дата определена в сумме ... руб. Приложением к экспертному заключению и отчету является телеграмма о вызове на осмотр ПАО СК "Росгосстрах", стоимость которой составила ... руб. Для подготовки и отправки претензии истец обратился к услугам ООО "Регионоценка", стоимость которых составила ... руб. в связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы - ... руб., в возмещение расходов по составлению претензии - ... руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы ответчику - ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... руб., в возмещение расходов по оплате оформления доверенности на имя представителя - ... руб., штраф.

Обжалуемым решением суда Г.Р.Ш. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 113 - 118).

В апелляционной жалобе Г.Р.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, в части отказа истцу в возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что сам факт наличия судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего о предоставлении ему страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, поврежденного в связи с ДТП, а потому удовлетворение ответчиком данного требования в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательства (л.д. 152-154).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу требований статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как было установлено судом, дата около 22 час. 00 мин. около адрес Б по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Б.В.П., под управлением С.А.Г. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП в установленном порядке признан С.А.Г.; в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; ответственность виновного в ДТП С.А.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ... ; истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и предоставил страховщику автомобиль на осмотр и все необходимые документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения; на основании Акта о страховом случае от дата ПАО СК "Росгосстрах" определена и выплачена истцу дата сумма страхового возмещения в размере ... руб., с которой не согласился истец со ссылкой на ее недостаточность для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; согласно экспертным заключениям от дата N ... , N ... , подготовленным по заказу истца экспертом-техником ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., стоимость расходов эксперта по оценке материального ущерба - ... руб.; ПАО СК "Росгосстрах" определена и выплачена истцу дата сумма страхового возмещения в ... руб., при этом, общая сумма выплат по страховому случаю составила ... руб., в нее включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсация расходов истца по оценке материального ущерба в размере ... руб., расходов истца по составлению претензии в размере ... руб., расходов истца по отправке телеграммы ответчику в размере ... руб.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 разъяснил: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58); по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 59); положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее, к спорам же, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 60); при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), при этом, в случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение, а отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 61).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Из материалов дела следует, что истец обратился с данным иском в суд дата, иск был принят к производству суда дата (л.д. 1 - 7), ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме лишь дата, перечислив денежные средства в размере ... руб. на его счет (л.д. 81), то есть, в ходе рассмотрения судом данного спора.

Из материалов дела также следует, что истец от заявленных им исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в полном объеме не отказывался, отказ истца от иска в указанной части судом в установленном законом порядке не принят, производство по делу в указанной части не прекращено, истец лишь не поддерживал данное требование в связи с тем, что после его обращения в суд с данным иском к ответчику последний выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, что не свидетельствует о добровольности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения судом спора до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в судебном порядке, не свидетельствует о необоснованности иска, заявленного истцом к ответчику.

Иное толкование спорных правоотношений свидетельствовало бы о том, что отказ суда в удовлетворении законных требований истца о взыскании страхового возмещения влечет для последнего негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с указанной суммы, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии отказа судом в иске о взыскании страхового возмещения, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается разъяснениями, данными в пункте 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит определению в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составит ... руб.

Как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере ... руб. дата, а также дата в размере ... руб. Общая сумма выплат составила ... руб., куда выключены стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в полном размере ... руб., стоимость понесенных истцом расходов по оценке причиненного ущерба в полном размере ... руб., стоимость понесенных истцом расходов по составлению претензии в размере ... руб., стоимость понесенных истцом расходов по отправке ответчику телеграммы в размере ... руб.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... руб. лишь дата, то есть, в ходе судебного разбирательства по делу, истец от взыскания с ответчика данной суммы в установленном процессуальным законом не отказывался, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере ... руб.

Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере, определяемом судебной коллегией в размере ... руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании положений статьи 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом норм материального права, с удовлетворением их по обстоятельствам, изложенным выше, по делу надлежит принять новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Г.Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Липатова Г.И.