Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования С.А.Р. к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу С.А.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что дата в 16:00 час. по адресу: адрес С.А.Р. управлял транспортным средством Нефаз 52997-10, государственный регистрационный номер N ... Истица сидела на сидении в указанном автобусе между второй и задней дверью. При приближении к остановке общественного транспорта " адрес" истица встала с сиденья, намереваясь выйти через заднюю дверь, однако дверь не открылась, в связи с тем, что оказалась в нерабочем состоянии. Истица пошла ко второй двери, громко крикнув, чтобы водитель не закрывал дверь. На ступеньках, расположенных между задними и вторыми дверьми автобуса, истице перегородила проход кондуктор. В это время автобус резко тронулся с остановки и истица с третьей ступеньки упала. В результате истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части взыскания ... руб. в счет компенсации расходов на приобретение лекарств, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Просила взыскать с ГУП "Башавтотранс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан С.А.Р. просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., С.А.Р., представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан С.А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в 16:00 час. С.А.Р. находясь в качестве пассажира в салоне автобуса Нефаз 52997-10, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С.А.Р., принадлежащего УПАТП N ... ГУП "Башавтотранс" в результате падения получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от дата. у С.А.Р. установлены следующие повреждения: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, принадлежность автобуса ответчику подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя С.А.Р., допустившего падение С.А.Р., не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинён вред независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что телесные повреждения С.А.Р. причинены источником повышенной опасности, собственником которого является ГУП "Башавтотранс", работник которого, управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения и допустил падение пассажира. Как причинитель вреда, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГУП "Башавтотранс" должно возместить причиненный моральный вред.

С учётом конкретных обстоятельств по делу: степени тяжести полученных С.А.Р., телесных повреждений, состояние ее здоровья в настоящее время на день рассмотрения дела, а именно: предстоящую операцию, в связи с ограниченными возможностями в передвижении ввиду не восстановления тазобедренного и коленного сустава, суд первой инстанции верно определилразмер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя С.А.Р. не усматривается, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из обстоятельств дорожно - транспортное происшествие, принадлежность автобуса ответчику подтверждается материалами дела, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя С.А.Р., допустившего падение С.А.Р. не освобождает владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому причинён вред независимо от вины причинителя вреда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к тому, что фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГАК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Хасанова Г.Р.