Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-4520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе)

Б.В.Р., Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий должностного лица государственного органа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам С.Э.А., Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе М.Н.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Министерства внутренних дел Российской Федерации и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы С.Э.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Борисовской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С.Э.А. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

С.Э.А. обратился в суд с иском, уточнив требования, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Б.В.Р. о признании незаконными действий должностного лица государственного органа, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что постановлением Полка дорожно -патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе от 20 ноября 2014 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающей остановку или стоянку транспортных средств и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В связи с задержанием 20 ноября 2014 г. транспортного средства истца им понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора и хранения автомобиля на штрафной стоянке в размере 3100 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 108 рублей 85 копеек, от несения которых он освобождён в силу закона. Поскольку неправомерное удержание денежных средств по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на штрафной стоянке началось с 21 ноября 2014 г., то по состоянию на 05 мая 2015 г. для ответчика Управления Министерства внутренних дел России должны наступить гражданско - правовые санкции, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями должностного лица государственного органа истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за лишения возможности пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (автомобилем), возникших неудобств и беспокойств, подлежащий взысканию в размере 10 000 рублей.

Просил признать незаконными действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Б.В.Р. по применению мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде задержания 20 ноября 2014 г. транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности С.Э.А.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.Э.А. расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на штрафной стоянке 3 100 рублей, почтовые расходы при рассмотрении административного дела 108 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 117 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 1 0000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей; взыскать с инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Б.В.Р. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от дата соответчиками по делу привлечены Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан и Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановленорешение суда, которым исковые требования С.Э.А. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.Э.А. убытки в размере 3100 рублей, издержки, связанные с рассмотрением административного дела 108,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей. В остальной части исковые требования С.Э.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах С.Э.А., Управлением Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. изменено в части взыскания государственной пошлины. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.Э.А. расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, обращено внимание судебной коллегии на правильное применение положений подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание С.Э.А., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Б.В.Р., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Республики Башкортостан не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив их доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований С.Э.А. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования С.Э.А. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции исходил из незаконности действий должностного лица государственного органа, выразившихся в привлечении к административной ответственности истца, в отношении которого в последующем прекращено производство по делу об административном правонарушении из - за отсутствия события административного правонарушения. Указанные действия повлекли возникновение для истца негативные последствия в виде убытков и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежащих взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что законодатель не предусматривает возмещение вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении нормы материального права, регулирующей последствия неисполнения денежных обязательств.

Предъявление требований к должностному лицу, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе Б.В.Р. после 01 сентября 2015 г. возможно лишь в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований С.Э.А. и взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) закреплено, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом с учётом правил статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание убытков должно быть произведено за счёт главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. постановление о привлечении С.Э.А. к административной ответственности отменно. Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

Следовательно, действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Б.В.Р. по применению мер по обеспечению производства по делу противоречат части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из содержания указанной статьи следует, что задержание транспортного средства допустимо только при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем события административного правонарушения не установлено поэтому, задержание транспортного средства произведено незаконно.

Наличие причинно - следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на штрафной стоянке достоверно установлено, расходы документально подтверждены и подлежат взысканию.

Неправомерное удержание денежных средств истца влечёт наступление гражданско - правовых санкций для ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 рублей 22 копеек (3100 рублей х 8,25 процентов : 360 дней х 165 дней (с 21 ноября 2014 г. по 05 мая 2015 г.).

Судебная коллегия соглашается с утверждением истца о том, что незаконными действиями должностного лица ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (автомобилем), возникших по этому поводу неудобств и беспокойств, подлежащие взысканию в соответствии со статьёй 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей.

Издержки, понесённые истцом при направлении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности, в размере 108,85 рублей, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Э.А. к Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку каких-либо материально - правовых требований истец к данным органам не предъявлял.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.Э.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по г. Уфе Б.В.Р. по применению мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде задержания 20 ноября 2014 г. транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности С.Э.А..

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу С.Э.А. за счёт казны расходы по оплате услуг эвакуатора 3 100 (три тысячи сто) рублей, почтовые расходы 108 (сто восемь) рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 117 (сто семнадцать) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Э.А. к Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справочно: судья Шарифуллина Р.Х.