Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметьянова А.С., Муратовой А.Ф., на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муратовой Ф.А., Мухаметьянова А.С. к Макарову К.Ю. Мингазовой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, прекращении права собственности, выселении и понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Ф.А., Мухаметьянов А.С. обратились в суд с требованиями к Макарову К.Ю., Мингазовой А.Г. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, прекращении права собственности, выселении и понуждении привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние. Требования мотивировали тем, что в многоквартирном жилом " ... ", имеется нежилое помещение (в настоящее время комната N " ... "), которая является прачечной. Решением Советского районного суда от " ... " за Мингазовой А.Г. было признано право пользования, проживания и право собственности в порядке приватизации на комнату " ... "а " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Апелляционным определением от " ... " указанное решение отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Мингазовой А.Г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии как жилое помещение, признании права пользования и проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик Макаров К.Ю., освобождать жилое помещение не намерен, Мингазовой А.Г. был проведен комплекс работ по демонтажу элементов инфраструктуры прачечной комнаты. Просили признать право собственности ответчика Макарова К.Ю. на жилое помещение, выселить Макарова К.Ю. из вышеуказанного жилого помещения, обязать Мингазову А.Г. за счет собственных средств привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение прачечной в первоначальное состояние путем восстановления инженерных сетей и оборудования.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметьянова А.С., Муратовой А.Ф., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... " в признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии, как жилого, помещения - комнаты " ... " Мингазовой А.Г. отказано. Суд не учел данного обстоятельства и необоснованно решил, что сособственники многоквартирного дома не имеют права пользоваться и распоряжаться данным имуществом, которое относится к общедомовому.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Муратову Ф.А., представителя Мухаметьянова А.С. - Мухаметьянову Ф.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей Мингазовой А.Г. - Анкудинова Ю.Г., Бакурова С.В., прокурора Замалетдинову Л.И. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу и значению ст. ст. 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи, в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.Из материалов дела следует, что комната " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположена в " ... " бывшего общежития. Комната была предоставлена Мингазовой А.Г. на основании протокола заседания профсоюзного комитета " ... " от " ... " в качестве служебного жилья.

В " ... " Мингазова А.Г. обращалась в надзорные органы с заявлением о разрешении перевода спорного помещения из нежилого в жилое.

Согласно ответу Администрации Советского района ГО г. Уфа " ... " от " ... " спорное помещение является прачечной, в связи с чем переоборудованию и переводу в категорию жилых помещений не подлежит.

Решением Советского районного суда от " ... " удовлетворены исковые требования Мингазвой А.Г. к Администрации ГО г.Уфа РБ, Управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ о сохранении помещения в перепланированном состоянии, как жилое помещение, признании права пользования и проживания и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу.

Данное решение послужило основанием для регистрации Мингазовой А.Г. право собственности на комнату N1а д.43 по ул. Ст. Халтурина г. Уфы, общей площадью " ... " кв.м. в Управлении Росреестра по РБ.

Мингазова А.Г., зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорное помещение, и передала его по договору купли-продажи от " ... " Макарову К.Ю. (л.д.64-65).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... " вышеназванное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мингазовой А.Г. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, как жилое помещение, признании права пользования и проживания, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Поскольку право собственности на жилое помещение было признано за Мингазовой А.Г. на основании решения суда, то она, до момента отмены решения суда, будучи собственником этого помещения, была вправе распорядиться спорным жилым помещением.

Соответственно право собственности на спорное жилое помещение возникло у Макарова К.Ю. на основании сделки с Мингазовой А.Г., которая не оспорена, данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку заявленным исковым требованиям и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муратовой Ф.А., Мухаметьянова А.С.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание апелляционное определение Верховного Суда РБ от " ... ", которым в признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии, как жилого помещения - комнаты " ... " Мингазовой А.Г. отказано, является необоснованным.

В данном случае право собственности Мингазовой А.Г., а в последствии Макарова К.Ю. зарегистрировано в установленном законном порядке, до вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ от " ... " У суда первой инстанции при рассмотрении данного иска отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим право собственности Макарова К.Ю. и выселении из спорного помещения, поскольку право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи, требования о его незаконности заявлены не были. Соответственно не могли быть удовлетворены исковые требования об обязании Мингазовой А.Г. привести помещение прачечной в первоначальное положение, поскольку собственником этого помещения на основании договора купли продажи является Макаров К.Ю.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметьянова А.С., Муратовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ронжина Е.А.