Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булат П.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Булат П.В., его представителя Безруковой Г.У., поддержавших доводы жалобы, представителей Гордеевой О.В. - Куликова Л.С., Куликова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булат П.В. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Гордееву М.А., Гордеевой О.В. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... , размером общей площади ... кв.м., отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по точкам ...

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи б/н от дата он является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, д.Дмитриевка, адрес. В соответствии с кадастровым паспортом от дата площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по указанному адресу составляет ... кв.м. Однако при замерах земельного участка выяснилось, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес сдвинута в сторону его земельного участка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. В связи с самовольным занятием ответчиками части земельного участка, принадлежащего ему, он лишается права владения имуществом.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Булат П.В. к Гордееву М.А., Гордеевой О.В. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N ... , размером общей площади ... кв.м., отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по точкам ... , отказано. С Булат П.В. в пользу Гордеева М.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Булат П.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что граница его участка и участка ответчиков определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными заявлено не было, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения его прав является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Вне зависимости от длительности существования фактических границ суду следовало принять решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. В 2014 году ответчики приобрели земельный участок площадью ... кв.м., в границах, установленных ГКН. Доказательств приобретения ответчиками участка площадью ... кв.м. фактически используемого, не представлено. Ссылка эксперта на технический план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте домовладения ответчиков по состоянию на ... год, изготовленный органами технической инвентаризации, не может быть признана допустимым доказательством ранее существующей границы земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от дата Булат П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес, д адрес.

На основании договора купли-продажи от дата

Гордееву М.А. и Гордеевой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес.

Названные земельные участки являются смежными.

Постановлением администрации адрес и адрес Республики Башкортостан N ... от дата утверждены материалы инвентаризации земель д.Дмитриевка Николаевского сельского совета.

Земельный участок Булат П.В. с кадастровым номером N ... поставлен на кадастровый учет дата.

Земельный участок Гордеева М.А. и Гордеевой О.В. с кадастровым номером N ... учтен в государственном кадастре недвижимости дата.

С целью установления фактического местоположения и площади земельных участков, их соответствия сведениям ГКН, имеется ли захват земельного участка, принадлежащего истцу, факт наложения границ земельного участка по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения Благовещенского территориального участка ГУП БТИ РБ от дата следует, что на основании полевых измерений, геодезических работ установлено следующее. Фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес составляет ... кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, свидетельству о регистрации права, имеющихся в материалах дела; площадь по документам составляет ... кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером N ... также выявлено несоответствие площадей: фактическая площадь составляет ... кв.м., по правоустанавливающим документам - ... кв.м.

Проведя анализ сведений государственного кадастра недвижимости, и сопоставив их с результатами геодезических работ, эксперт выявил изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером N ... Часть фактических границ данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... , сведения о которых содержатся в ГКН. Также выявлены изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером N ... Часть фактических границ данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... , сведения о которых содержатся в ГКН.

В соответствии с материалами инвентаризации, земельный участок адрес по документу имеет площадь ... кв.м., площадь измеренная при проведении инвентаризации земель ... кв.м., фактически измеренная площадь при проведении экспертизы ... кв.м. площадь, измеренная в процессе технической инвентаризации домовладения, по данным технического паспорта инв. N ... от дата составляет ... кв.м.

В соответствии с материалами инвентаризации, земельный участок адрес по документу имеет площадь ... кв.м., площадь измеренная при проведении инвентаризации земель ... кв.м., фактически измеренная площадь при проведении экспертизы ... кв.м.

Ширина земельного участка адрес по фасаду по данным инвентаризации земель составляет ... м., по данным технической инвентаризации от дата - ... , фактически измеренное расстояние при проведении экспертизы ( ... , по сведениям ГКН ...

Ширина земельного участка адрес по фасаду по данным инвентаризации земель составляет ... м., фактически измеренное расстояние при проведении экспертизы (от ... , по сведениям ГКН ...

Земельные участки на местности имеют форму, близкую к прямоугольной, но в сведениях ГКН форма обоих земельных участков отличается от прямоугольной. Граница раздела между исследуемыми участками, содержащаяся в сведениях ГКН накладывается на контур строения ГЗ и забор из сетки рабицы. Все выше перечисленное позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельных участков N ...

При сравнении фактического местоположения данных земельных участков со сведениями ГКН выявлено наложение земельного участка расположенного по адресу: РБ, адрес. Площадь наложения ... кв.м. Территория имеет треугольную форму. Контур части образован точками ...

Также при проведении анализа геодезических измерений установлено: в сравнении фактического местоположения земельного участка со сведениями ГКН со стороны земельного участка расположенного по адресу: РБ, адрес имеется захват части земельного участка с кадастровым номером 02:15:080301:195 треугольной формы, контур части образован точками ... , площадь ... кв.м. В то же время при проведении анализа фактических размеров и конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес в сравнении с планом на усадебный участок технический паспорт инв. N ... от дата установлено, что размеры, приведенные в техническом паспорте, идентичны результатам фактических измерений, что свидетельствует об отсутствии захвата.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку землеустроительная экспертиза проведена путем визуального осмотра, полевых измерений и геодезической съемкой. Измерения проводились с использованием приборов, прошедших государственную поверку и признанных годными к применению. Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованны, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, с учетом того, что в настоящее время граница раздела между спорными земельными участками, содержащаяся в сведениях ГКН накладывается на контур строения ГЗ и забор из сетки рабицы, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельных участков N ... , отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков, они незаконно используют часть земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности на Гордеева М.А., Гордееву О.В. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N ... , размером общей площади ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, д.Дмитриевка, адрес в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости по точкам ... , у суда апелляционной инстанции не имеется, как и для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что со стороны ответчиков имеется самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, путем смещения границ земельного участка истца со стороны граничащего участка, либо путем возведения на земельном участке истца забора, недвижимого имущества, не представлено, на указанные обстоятельства истец и не ссылался в исковом заявлении.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчиков были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после регистрации права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булат П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Хисматуллина И.А.