Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк", П.А.В. о признании недействительным договора залога N ... от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" и П.А.В. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Центральный коммерческий банк", П.А.В. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в производстве Советского районного суда адрес находится дело по иску ООО "Центральный коммерческий банк" к ООО "БНБ", П.А.В., П.А.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ООО "Центральный коммерческий банк" указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... -К от дата был заключен договор залога N ... -З от дата, залогодателем по которому выступила П.А.В., предмет залога: нежилое помещение - гаражный бокс, общая площадь 16,9 кв.м., инв. N ... , Литера: А (пом.10), расположенный по адрес: РБ, адрес, номер объекта N ... Истец П.А.В. считает договор залога N ... -З, где предметом залога является квартира, общая площадь 76,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый (или условный номер) N ... незаключенным. Согласно п.1.1 раздела "Предмет договора" предусмотрено, что в частичное обеспечение обязательств заемщика перед кредитором, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество. В п.4.7 договора указано, что на момент подписания договора залога от дата предмет ипотеки обременен, по договору залога N ... -З от дата. Таким образом, одно и то же имущество явилось предметом обеспечения по двум кредитным договорам, виде чего невозможно определить в какой части указанная квартира обеспечивает исполнение обязательства по каждому отдельному договору. Таким образом, по мнению истца, в договоре отсутствует размер обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем, договор истец считает незаключенным. Кроме того, П.А.В. указывает, что договор залога, составленный на его имя, он не подписывал. В связи с чем просит суд признать недействительным договор залога N ... -З от дата, заключенный между ООО "Центркомбанк" и П.А.В., применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с имущества.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования. В обосновании жалобы указывает, что одно и то же имущество явилось предметом обеспечения по двум кредитным договорам, ввиду чего невозможно определить, в какой части указанная квартира обеспечивает исполнение обязательства по каждому отдельному договору. Судом не приято во внимание, что исходя из текста доверенности, выданной П.А.В., возможно осуществить получение кредита для доверителя с одновременным залогом имущества доверителя. Считает, что в данном случае, кредит на П.А.В. получен в интересах другого лица.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.А.В.- П.А.В., представителей П.А.В. и представителя "БНБ" П.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между П.А.В. (третьим лицом) и ООО "БНБ" был заключен кредитный договор N ... -К о предоставлении кредита в сумме ... рублей на приобретение основных средств:

- погрузчик фронтальный KOMATSU WA380-3, 2003 г.в., цвет жёлтый, N двигателя N ... , заводской номер машины N ... , выдан ОС МАДИ-СЕРТ дата.

- экскаватор HITACHI ZX-330, 2002 г.в., цвет оранжевый, заводской номер машины N ... , N двигателя N ... , выдан ТЕСТ-СДМ 17.120.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БНБ" перед ООО "Центркомбанк" были заключены договоры залога, ипотеки, поручительства.

датаг. между Центркомбанком ООО и П.А.В. заключен договор залога N ... -З, по условиям которого в частичное обеспечение исполнения обязательств ООО "БНБ", именуемого в дальнейшем заемщик, перед кредитором, указанных в п.п.3.1-3.2 настоящего договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю указанное в разделе 2 настоящего договора имущество.

Согласно п.2.1 спорного договора залога N ... -З от дата, предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 76,4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: РБ, адрес кадастровый (или условный номер) N ... принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от дата б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ... По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет ... руб. (п. 2.2 договора залога).

Согласно п. 3.1 указанного договора предмет залога частично обеспечивает исполнение заемщиком обязательства перед кредитором по кредитному договору N ... -К от дата, заключенного заемщиком ООО "БНБ" с Центркомбанком ООО дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В указанном договоре залога с точностью установлено, о каком объекте недвижимости идет речь, поскольку указано наименование и местонахождение данного объекта, право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществившего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, номер записи регистрации и свидетельства и государственной регистрации права, реквизиты договора, послужившего основанием для государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Довод П.А.В. о том, что предмет ипотеки на момент подписания договора залога уже был предметом обеспечения по договору залога N ... -З, а потому спорный договор залога следует признать недействительным суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку данное условие договора не противоречило вышеуказанной норме материального права, а потому не могло являться условием недействительности договора залога.

Довод П.А.В. о том, что спорный договор подписан от имени П.А.В. - П.А.В., действующей на основании доверенности, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение договора залога, судом первой инстанции также был отклонен в связи с необоснованностью.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доверенности, выданной П.А.В. от имени П.А.В., указано, что она наделяется полномочием заключить с Уфимским филиалом "Центркомбанка" ООО на условиях по своему усмотрению кредитный договор и договор залога квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес

При этом рассматриваемая доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана, П.А.В. не отменялась и не изменялась.

Кроме того, исследовав заверенную надлежащим образом копию указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным, поскольку достоверно установлено, что указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, равно как и ипотека, возникшая на его основании.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы, указанные П.А.В. в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Е.В. Жерненко

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Турьянова Т.М.