Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурсалимовой Т.И. на решение Чишминского районного суда РБ от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Т.И. к Мишину М.П., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о признании добросовестным приобретателем - здания, назначение нежилое, " ... "этажное, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " здания (автогараж), назначение нежилое, " ... "-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... ", " ... ", и оставлении за ней регистрации объектов недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимова Т.И. обратилась в суд с иском к Мишину М.П ... ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о признании приобретателя недвижимого имущества добросовестным. Требования мотивированы тем, что она у Мишина М.П. приобрела недвижимое имущество: по договору купли-продажи от " ... " - нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес объекта: " ... " по договору купли-продажи от " ... " - нежилое здание (автогараж), общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес объекта: " ... "; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " указанных договоров в момент приобретения недвижимого имущества, имущество принадлежало на права собственности продавцу, было свободно от требований третьих лиц, предметом залога не было, в судебном споре не состояло. Решением Чишминского районного суда РБ от " ... " указанные договора признаны недействительными. Просила признать ее добросовестным приобретателем и оставить регистрацию объектов указанного недвижимого имущества за ней.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурсалимовой Т.И., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в момент приобретения спорного недвижимого имущества Мишин М.П. владел им свободно и мог распоряжаться по своему усмотрению. При совершении сделки по приобретению данного имущества Мишиным М.П., были представлены все документы, подтверждающие правомочия собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мурсалимовой Т.И. - Мурсалимова Р.Т., представителя Мурсалимова Р.Т. - Куприянова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГБНУ "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - Идельбенкова Р.М., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ - Кочину К.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Мурсалимовой Т.Е. у Мишина М.П. было приобретено следующее недвижимое имущество:

по договору купли продажи от " ... ": - здание (нежилое здание), 1-этажный. общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " расположенный на участке площадью " ... " кв.м ... расположенный по адресу: " ... " (л.д. 7);

по договору купли продажи от " ... ": - здание (автогараж), назначение нежилое, " ... "-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта. " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м ... расположенный по адресу: " ... " (л.д. 10).

Решением Чишминского районного суда РБ от " ... " иск Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к Ганееву А.Р ... Мурсалимовой Т.И. о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " решение Чишминского районного суда РБ от " ... " изменено и изложено в следующей редакции:

"Признать договор купли-продажи от " ... ", заключенный между ФГУП ОПХ "Чишминское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. и Ганеевым А.Р., недействительным в части продажи:

здания (нежилое здание), назначение нежилое, " ... "-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: РБ, " ... ", р. " ... ", расположенный на участке под кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

здания (автогараж), назначение нежилое, " ... "-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " расположенный на участке под кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: РБ, " ... ", р. " ... ".

Применить последствия недействительности сделки:

Здание (нежилое здание), назначение нежилое, " ... "-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " расположенный на участке под кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

И здание (автогараж), назначение нежилое, " ... "-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " расположенный на участке под кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " вернуть в собственность Российской Федерации.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ганеева А.Р. на объекты недвижимости: 1)здания (нежилое здание), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " расположенный на участке под кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

2) здания (автогараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь " ... " кв.м., кадастровый номер объекта " ... ", адрес (местонахождение) объекта: " ... " расположенный на участке под кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Т.И.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако право собственности истцов на автомобиль никто не оспаривает.

Таким образом, истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания истцов добросовестными приобретателями у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу и влияли на законность постановленного судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Иных доводов, являющихся, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения, и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалимовой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Галикеев Р.М.