Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СЭФ - ИФФ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СЭФ к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

СЭФ обратился в суд с иском к ЗАО " ... " с уточнениями о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Кио Рио государственный регистрационный N ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана СЕС, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Указанное транспортное средство Кио Рио государственный регистрационный N ... было застраховано по договору страхования наземного транспортного средства N ... N ... от дата в ЗАО " ... ".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере 135 501,12 руб. в пользу ПАО " ... " путем перечисления в счет погашения кредита, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 309 806,46 руб. в пользу СЭФ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., почтовые расходы 127,48 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представитель СЭФ - ИФФ просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

От представителя ЗАО " ... " МДА поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей СЭФ - ИФФ, БЭФ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, представителя ЗАО " ... " МДА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Кио Рио государственный регистрационный N ... , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана СЕС, которая привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 4 - 8).

Транспортное средство Кио Рио государственный регистрационный N ... было застраховано по договору страхования наземного транспортного средства (КАСКО) N ... N ... от дата в ЗАО " ... ", период действия договора с дата по дата. Страховая сумма по договору КАСКО составила 649 900 руб., страховая премия 45 882,94 руб., франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования - 15 000 руб. Также установлена безусловная франшиза в размере 30% при наступлении страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 9).

То есть ДТП произошло в период действия договора КАСКО.

В результате ДТП произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля Кио Рио государственный регистрационный N ...

дата СЭФ обратился в ЗАО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения и готовностью передать годные остатки автомобиля (л.д. 11).

Письмом от дата N ... ЗАО " ... " уведомило СЭФ о том, что выплата страхового возмещения будет производится на условиях "Полная гибель" по одному из предложенных вариантов: 1) в сумме 417 183,50 руб. (в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом правил страхования); 2) 203 966,50 руб. (в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются в собственности у страхователя) (л.д. 12).

дата СЭФ обратился к ответчику с претензией (л.д. 13), на которую ЗАО " ... " сообщило, что произвела выплату страхового возмещения в размере 203 969 руб. (л.д. 14), что подтверждается мемориальным ордером N ... от дата (л.д. 15).

дата СЭФ снова обратился с претензией в ЗАО " ... ", где просил выплатить страховое возмещение в размере 446 900 руб. и готовностью передать годные остатки автомобиля (л.д. 17), на которую ему был дан ответ, что ЗАО " ... " произвело выплату страхового возмещения в размере 203 969 руб. и СЭФ имеет право передать транспортное средство в ЗАО " ... " по акту приема-передачи и получить за него выплату в размере 213 220 руб. или передать транспортное средство лично нашему комиссионеру и получить 213 220 руб. в момент передачи транспортного средства (л.д. 107).

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что лицо, которое управляло транспортным средством на момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования, а полисом КАСКО при данных обстоятельствах предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30%, а также, что СЭФ отказался передать годные остатки транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем приведенные выводы сделаны судом первой инстанции без установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В п. 34 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В п.п. 2 и 4 полиса КАСКО серии ... N ... от дата по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО " ... ", страхователем указан собственник автомобиля СЭФ, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством - СЭФ.

Согласно п. 7 указанного полиса в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей и франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В полисе указано, что данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 9).

Поскольку СЭФ как виновник ДТП, не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому применение франшизы в размере 30% от страховой суммы должно быть оценено с позиции добросовестности поведения страховщика при установлении судом права застрахованного лица на оплату страховой премии, как с учетом его допуска, к управлению застрахованным транспортным средством и без указанного допуска, но с меньшим размером страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций о правомерности выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции, разрешая требования СЭФ, отказывая полностью в удовлетворении его исковых требований, в решении суда не сделал никаких суждений в отношении требований СЭФ о взыскании страхового возмещения с учетом годных остатков.

Как следует из материалов дела, СЭФ неоднократно обращался в ЗАО " ... " с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля, с просьбой об их принятии и выплате страхового возмещения с учетом годных остатков (л.д. 11, 17).

Из протокола судебного заседания от дата видно, что представитель истца полностью поддержал исковые требования и в этой части (л.д. 123).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере".

Согласно правил страхования ЗАО " ... " п. 4.12.5, если страховой случай произошёл с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с договором страхования СЕС не является лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования на момент ДТП.

В соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования, "Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством".

В соответствии с п. 7 договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия ... N ... ) установлена без условная франшиза в размере 30% в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении в отношении застрахованного ТС по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством", что является существенным условиям в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Также согласно пункту 4.3 Правил страхования, страховая сумма по ТС в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца

Размер страховой суммы согласно полису N ... N ... на момент страхования составлял 649 900 руб. исходя из следующего расчета: 649 900 - 6 499 (649 900*1% = 6 499) = 643 401 руб. Уменьшение страховой суммы согласно п.п ... 4.3 Правил страхования составило - 1%, следовательно, размер страховой суммы на момент наступления заявленного страхового события составил 643 401 руб., что является существенным условиям в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В связи с тем, что виновником ДТП признана СЕС (жена СЭФ), то в данном случае применимо положение о безусловной франшизе в размере 30%: 643 401 руб. * 30% = 193 020,30 руб., затем 643 401 - 193 020,30 = 450 380,70 руб., затем 450 380,70 - 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 435 380,70 руб., затем 435 380,70 руб. - 203 963,50 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма) = 231 417,20 руб.

В связи с тем, что СЭФ было заявлено о добровольной сдаче годных остатков транспортного средства, однако ЗАО " ... " не представил доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о том, что были готовы принять годные остатки, то с ЗАО " ... " подлежит взысканию в пользу СЭФ сумма страхового возмещения в размере 231 417,20 руб., из них подлежит взысканию сумма 136 501,12 руб. в пользу ПАО " ... " путем перечисления в счет погашения кредита, оставшуюся часть страхового возмещения в размере 94 916,08 руб. в пользу СЭФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя СЭФ нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ЗАО " ... " в полном объеме не удовлетворены. Также страховой компанией не использована возможность добровольной выплаты страховой суммы во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом суммы санкций составил 118 208,60 руб. (231 417,20 руб. + 5 000 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, которые судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суду документально подтверждены, представлен договор поручения N ... от дата, квитанция N ... на сумму 70 000 руб., доверенность на сумму 1 600 рублей, почтовые расходы на сумму 109,24 руб. и 127,48 руб. (л.д. 21 - 24, 87), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы за представителя с учетом разумности в размере 10 000 рублей и за нотариальные услуги в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 236,72 руб.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 23).

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 5 814,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования СЭФ к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу СЭФ сумму страхового возмещения в размере 94 916,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ... страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N ... в размере 136 501,12 руб. путем перечисления на счет N ...

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу СЭФ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке исполнения законных требований потребителя в размере 118 208,60 руб.

Взыскать с ЗАО " ... " в пользу СЭФ в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 236,72 руб..

Обязать СЭФ вернуть годные остатки транспортного средства ЗАО " ... ".

Взыскать с ЗАО " ... " в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 814,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЭФ к ЗАО " ... " отказать.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Хусаинов А.Ф.