Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Я.Г.Г. - Ю.Ш.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года и дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.С.А. и принадлежащего ответчику автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... и под его управлением. К.С.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигался по адрес Республики Башкортостан на зеленый сигнал светофора. Ответчик, управлявший автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку данное ДТП произошло по вине ответчика, его автогражданская ответственность не была застрахована, а добровольно возместить истице причиненный материальный ущерб ответчик отказывается, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере ... руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг по осмотру, проверке и установке задних колес - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфной связи - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.

Я.Г.Г. предъявил встречный иск к К.Л.А., К.С.А. об установлении вины в ДТП и возмещении материального ущерба, указав в обоснование встречных требований на то, что данное ДТП произошло на перекрестке, регулируемом светофором, и оба участника ДТП двигались в перпендикулярных друг к другу направлениях, факт своего въезда на перекресток на желтый сигнал светофора Я.Г.Г. не оспаривает, однако полагает, что в ДТП виноваты оба водителя в равной степени, поскольку постановление о прекращении административного производства по факту ДТП в отношении К.С.А. отменено судом. Светофор на перекрестке в момент ДТП был исправен, работал в штатном режиме и если в его направлении горел желтый сигнал светофора, то для К.С.А. в это время горел желто-красный сигнал светофора, то есть К.С.А. также, как и Я.Г.Г., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. В связи с этим Я.Г.Г. просит: определить вину К.С.А. в совершении ДТП в объеме 50 процентов и взыскать с К.С.А. и К.Л.А. в его пользу в солидарном порядке в возмещение причиненного ему в ДТП материального ущерба ... руб., а также в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... руб. В ходе рассмотрения гражданского дела Я.Г.Г. уменьшил объем исковых требований, просил определить вину К.С.А. в совершении ДТП в объеме 50 процентов и взыскать солидарно с К.С.А. и К.Л.А. в возмещение причиненного ему в ДТП ущерба ... руб., а также в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы с извещением об осмотре автомобиля - ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года исковые требования, заявленные К.Л.А. к Я.Г.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с Я.Г.Г. в пользу К.Л.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля, проверке и установке задних колес - ... руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - ... руб., в возмещение почтовых расходов - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфной связи - ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.; в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Я.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано; Я.Г.Г. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к К.Л.А., К.С.А. об установлении вины в ДТП каждого из участников ДТП и возмещении ему за счет ответчиков по встречному иску ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (том 2, л.д. 6-9).

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года с Я.Г.Г. в пользу К.Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... руб. (том 2, л.д. 18).

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года с К.Л.А. в пользу Я.Г.Г. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано ... руб. (том 2, л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе представитель Я.Г.Г. - Ю.Ш.Р. ставит вопрос об отмене указанных решения суда, дополнительного решения суда, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и при подаче встречного иска (том 2, л.д. 26-27, 30-31).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Я.Г.Г. - Ю.Ш.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, К.Л.А., С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 упомянутых Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.Разрешая спор относительно заявленных сторонами требований друг к другу, и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные К.Л.А. к Я.Г.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата по адресу: адрес, возле адрес на перекрестке равнозначных дорог при наличии работающего светофора произошло ДТП: К.С.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего К.Л.А., двигался по адрес Республики Башкортостан на загоревшийся зеленый сигнал светофора, Я.Г.Г., управлявший автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... после того, как загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате указанного ДТП произошло столкновение указанных автомобилей и они получили механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего К.Л.А. автомобиля с учетом его износа согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП В.А.Ф., составляет ... руб. (том 1, л.д. 140-160); постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата Я.Г.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.; решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в отношении Я.Г.Г. оставлено без изменения; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата административное производство по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении К.С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в отношении К.С.А. отменено с направлением дела на новое рассмотрение; решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено; автогражданская ответственность Я.Г.Г. по состоянию на дату ДТП в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской федерации желтый сигнал светофора запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий К.Л.А., получил механические повреждения в результате виновных действий в момент ДТП Я.Г.Г., и взыскал с него в пользу К.Л.А. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей в момент ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными сторонами по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я.Г.Г. выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, при этом, в момент столкновения автомобиля под управлением К.С.А. и автомобиля, управляемого Я.Г.Г. автомобиль под управлением К.С.А. еще не достиг пересекаемой проезжей части, а в момент, когда К.С.А. пересек линию, разграничивающую перекресток, для Я.Г.Г. горел уже запрещающий движение красный сигнал светофора, а для К.С.А. - зеленый сигнал светофора, Я.Г.Г. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской федерации, выезжая на перекресток при запрещающем движение желтом сигнале не остановился перед пересекаемой проезжей частью.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, поскольку данный вывод согласуется с материалами дела, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, относимые и допустимые доказательства в его опровержение суду представлены не были.

Я.Г.Г. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к регулируемому перекрестку в тот момент, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке в установленном упомянутыми Правилами месте, а продолжил движение, пренебрегая данными Правилами и безопасностью других участников дорожного движения, а также в нарушение пункта 6.2 названных Правил выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а потому ответственность за причиненный в данном ДТП вред лежит на Я.Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года и дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Г.Г. - Ю.Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Маликова А.И.