Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Салиховой Л.С. к Салихову С.С., Салиховой З.А. о признании право общей долевой собственности удовлетворить частично.

Исковое заявление отдела опеки, попечительства и взаимодействия медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа интересах несовершеннолетнего Салихова Д.С. к Салихову С.С., Салиховой З.А. о признании право общей долевой собственности удовлетворить частично.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Салихова С.С. и Салиховой З.А. на квартиру по адресу: " ... ".

Признать за Салиховым Л.С. право собственности на " ... " долю в квартире по адресу: " ... ".

Признать за Салиховой Л.С. право собственности на " ... " долю в квартире по адресу: " ... ".

Признать за Салиховым С.С. право собственности на " ... " долю в квартире по адресу: " ... ".

Признать за Салиховой З.А. право собственности на " ... " долю в квартире по адресу: " ... ".

Взыскать с Салихова С.С., Салиховой З.А. в доход государства госпошлину в размере " ... " руб. с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Салихова Л.С. с иском (с учетом последующих уточнений) к Салиховой З.А., Салихову С.С. об исключении сведений о праве общей долевой собственности на квартиру из ЕГРП, признании права долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что в период с " ... " по " ... " ответчики состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: Салихову Л.С. " ... " года рождения и Салихова Л.С. " ... " года рождения. В период брака, " ... ", ответчиками была приобретена квартира по адресу " ... ", которая вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Салиховых, принадлежащим им в равных долях (по " ... " доле каждому). Вместе с тем, по утверждению истца, жилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные ответчиками от продажи принадлежавшей Салиховой З.А., Салихову С.С., Салиховой Л.С., Салихову Л.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) квартиры по адресу " ... ". Истец полагает, что обязательным условием отчуждения данного жилого помещения в силу Постановления администрации муниципального образования Приютовский сельсовет Белебеевского района Республики Башкортостан " ... " от " ... " является обеспечение детей долями в праве собственности на квартиру по адресу " ... " (по " ... " доле каждому).

Неисполнение ответчиками данного условия, по мнению истца, привело к нарушению имущественных и жилищных прав их детей, о котором последним стало известно после принятия решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " Просил суд признать недействительными и обязать Управление Росреестра по РБ исключить (аннулировать) из ЕГРП сведения о праве общей долевой собственности (по " ... " доле за каждым) ответчиков на квартиру по адресу " ... "; признать за Салиховой З.А., Салиховым С.С., Салиховой Л.С., Салиховым Л.С. право общей долевой собственности на данное жилое помещение (по " ... " доле за каждым).

Салихова Л.С., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, также обратилась в суд с иском к Салиховой З.А., Салихову С.С., в котором (с учетом последующих уточнений) просила исключить (аннулировать) из ЕГРП сведения о праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) ответчиков на квартиру по адресу " ... "; признать за Салиховой З.А., Салиховым С.С., Салиховой Л.С. право общей долевой собственности на данное жилое помещение (по ? доле за каждым).

Определением судьи от " ... " данные иски были объединены в одно производство (л.д. 181 т.1).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салихов С.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что спорная квартира была приобретена большей частью за счет кредитных средств, ее приобретение было обусловлено намерением ответчиков улучшить жилищные условия детей. Также указал, что неоформление ими долей данного жилого помещения в собственность детей связано с позицией банка, не желавшего выдавать ипотечный кредит на таких условиях. На момент погашения ипотечного кредита в " ... " Салихова Л.С. достигла совершеннолетия, оформлением ответчиками данной квартиры в общую долевую собственность (по " ... " доле каждым) права их детей никак не затронуты и не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Салихову Л.С., Салихова Л.С., представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Дашкину Р.М., представителя Салиховой З.А. - Мухаметлатыпову Е.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " Салихова З.А. и Салихов С.С. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: Салихову Л.С. " ... " года рождения и Салихова Л.С. " ... " года рождения (л.д. 6, 11, 13, 128 т.1).

" ... " Салиховой З.А., Салиховым С.С., Салиховой Л.С., Салиховым Л.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу " ... " (по ? доле за каждым), приобретенное ими в порядке приватизации (л.д. 144-148 т.1).

Впоследствии супругами Салиховыми было принято решение об отчуждении указанной квартиры и приобретении квартиры по адресу " ... ".

В рамках согласования с администрацией муниципального образования Приютовский сельсовет Белебеевского района Республики Башкортостан о приобретении жилья супругами Салиховыми " ... " было дано обязательство о приобретении квартиры по адресу " ... ", в том числе в общую долевую собственность их детей (по " ... " доле каждому). С учетом изложенного, Постановлением администрации муниципального образования Приютовский сельсовет " ... " Республики Башкортостан " ... " от " ... " им было дано разрешение на продажу квартиры по адресу " ... " (л.д. 142 т.1).

" ... " квартира по адресу " ... " была ответчиками продана, соответствующий договор содержал указание на то, что права несовершеннолетних Салиховой Л.С., Салихова Л.С. защищены Постановлением администрации муниципального образования Приютовский сельсовет Белебеевского района Республики Башкортостан " ... " от " ... " (л.д. 143 т.1).

" ... " Салиховым С.С. была приобретена квартира по адресу " ... ", которая решением Октябрьского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Салиховых, принадлежащим им в равных долях (по " ... " доле каждому) (л.д. 126-140 т.1).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетние Салихова Л.С. и Салихов Л.С. ввиду отчуждения их родителями принадлежавших им долей квартиры по адресу " ... " должны были быть обеспечены ответчиками соответствующими долями спорной квартиры.

Учитывая, что ответчиками данная обязанность не исполнена, правом собственности в ином жилом помещении Салихова Л.С. и Салихов Л.С. также не обеспечены, суд пришел к верному выводу о нарушении их жилищных прав и, соответственно, частичном удовлетворении поданных исков.

Ходатайство Салихова С.С. о применении сроков исковой давности к заявленным истцами требованиям суд правильно посчитал необоснованным, указав, что на момент возникновения спорных правоотношений Салихова Л.С. и Салихов Л.С. являлись несовершеннолетними, о нарушении своих прав узнали после вынесения решения Октябрьского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " и получения его копии, а потому трехгодичный срок исковой давности ими не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оформлением спорной квартиры в общую долевую собственность только супругов были нарушены права их детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена большей частью за счет кредитных средств; ее приобретение было обусловлено намерением ответчиков улучшить жилищные условия детей; оформление ответчиками долей данного жилого помещения в собственность детей связано с позицией банка, не желавшего выдавать ипотечный кредит на таких условиях; на момент погашения ипотечного кредита в " ... " Салихова Л.С. достигла совершеннолетия; оформлением ответчиками данной квартиры в общую долевую собственность (по " ... " доле каждым) права их детей никак не затронуты и не нарушены.

Изложенные доводы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, судебная коллегия принимает во внимание факт нарушения жилищных прав Салиховой Л.С. и Салихова Л.С. оформлением спорной квартиры в общую долевую собственность только родителей, при том, что Постановлением администрации муниципального образования Приютовский сельсовет Белебеевского района Республики Башкортостан " ... " от " ... " было дано согласие на продажу квартиры в " ... ", при условии, что будет приобретена в собственность каждого ребенка по " ... " доле квартиры в " ... ".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Э.Р. Кадырова