Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-5053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Л.Т. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насыровой Л.Т. к Гизатуллиной Л.Т. об определении долей и включении имущества в наследственную массу, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Л.Т. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Гизатуллиной Л.Т. об определении долей в праве собственности на наследственное имущество и включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указала, что в совместной собственности родителей Юсупова Т.М. и Юсуповой Р.С. находились жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", д. Игенче, " ... ". " ... " Юсупов Т.М. умер. Между ней и Юсуповой Р.С. имелась устная договоренность, в соответствии с которой она обязалась отказаться от открывшегося наследства в пользу Юсуповой Р.С., а Юсупова Р.С. - оформить причитающуюся Насыровой Л.Т. долю в наследственном имуществе на свое имя и подарить ее истице. Однако " ... " ей стало известно о том, что Юсупова Р.С. ввиду преклонного возраста и юридической неграмотности подарила указанное имущество Гизатуллиной Л.Т., которая против пользования истицей домом и земельным участком по адресу " ... " возражает. Просила суд определить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу " ... "; включить в состав наследственного имущества после смерти Юсупова Т.М. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу " ... "

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насырова Л.Т. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указала, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и допросе свидетелей, не выяснена действительная причина отказа Насыровой Л.Т. от открывшегося после смерти Юсупова Т.М. наследства, в нарушение закона рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Насырову Л.Т., третье лицо Юсупову А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что Юсупов Т.М. и Юсупова Р.С. состояли в зарегистрированном браке и имели в совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу " ... " а также денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 20, 49-51).

Дети супругов Юсуповых - Юсупова А.Т., Байко Р.Т., Файзуллина З.Т., Юсупов Р.Т., Насырова Л.Т., Гизатуллина Л.Т. (л.д. 22-25).

" ... " Юсупов Т.М. умер (л.д. 19).

Завещание Юсуповым Т.М. составлено не было, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Юсупова А.Т. ( " ... "), Юсупов Р.Т. ( " ... "), Юсупова Р.С. ( " ... "), последней при этом также " ... " подано заявление о выдаче ей как пережившему супругу свидетельство о праве собственности на общее имущество (л.д. 20-22, 30).

При этом, Насырова Л.Т., Байко Р.Т., Файзуллина З.Т., Гизатуллина Л.Т. от причитавшегося им наследства по закону отказались в пользу Юсуповой Р.С., представив нотариусу соответствующие заявления от " ... ", " ... ", " ... ", " ... " соответственно (л.д. 26-29).

" ... " Юсуповой Р.С., как пережившему супругу наследодателя, были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу " ... " долю указанного выше денежного вклада (л.д. 57-59).

При этом, принадлежавшая Юсупову Т.М. " ... " доля в указанном имуществе вошла в состав наследства и перешла к его наследникам первой очереди по закону в долях, определенных нотариусом с учетом отказа Насыровой Л.Т., Байко Р.Т., Файзуллиной З.Т., Гизатуллиной Л.Т. от причитающегося им наследства:

- Юсуповой Р.С. - в " ... " долях;

- Юсуповой А.Т. - в " ... " долях;

- Юсупову Р.Т. - в " ... " долях.

" ... " указанным лицам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, которые до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными (л.д. 41-47).

В настоящее время долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу " ... " являются Юсупова А.Т., Юсупов Р.Т., Гизатуллина Л.Т. (в " ... " долях соответственно). Данные права в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, основания их возникновения никем не оспорены (л.д. 8-9).

Насырова Л.Т. от причитавшегося ей после смерти отца наследства отказалась, данный отказ никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования Насыровой Л.Т. о включении в состав наследственного имущества после смерти Юсупова Т.М. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу " ... " удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежавшая Юсупову Т.М. " ... " доля в указанном имуществе уже вошла в состав наследства и перешла к его наследникам первой очереди по закону.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Насыровой Л.Т., что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и допросе свидетелей, не выяснена действительная причина отказа Насыровой Л.Т. от открывшегося после смерти Юсупова Т.М. наследства, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Сам отказ от доли в наследстве Насыровой Л.Т. не оспаривался, поэтому обстоятельства совершения такого отказа не имеют юридического значения для разрешения спора об определении долей в праве собственности на наследственное имущество и включении имущества в наследственную массу. С учетом изложенного, необходимость в исследовании обстоятельств отказа Насыровой Л.Т. от причитавшегося ей после смерти отца наследства (в частности, путем истребования письменных доказательств и допроса свидетелей) у суда отсутствовала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело в нарушение закона рассмотрено в отсутствие ответчицы, не может быть принята во внимание, о судебном заседании Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от " ... " Гизатуллина Л.Т. была заблаговременно извещена телеграммой, полученной ею лично " ... " (л.д. 71).

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки Гизатуллина Л.Т. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и несогласии с поданным иском, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы (л.д. 73-74).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

судья: Иркабаев М.Ф.

Справка: судья М.Ф. Иркабаев