Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК " ... " ШАА на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск ШЛМ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ШЛМ возмещение причиненного ущерба в размере 255 419 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 528 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 145 973,50 руб., ксерокопирование материалов искового заявления в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК " ... " государственную пошлину в доход государства в размере 7 419.47 руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

ШЛМ обратилась в суд с иском к ПАО СК " ... " о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что дата в ... час. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный N ... , принадлежащего КЕА, под управлением ДСА и автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ШЛМ, под управлением ШАК.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК " ... ".

дата истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению N ... , выполненного ООО " ... " дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 255 419 руб., стоимость утраты товарной стоимости согласно заключению N ... той же экспертной организации составила 36 528 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 255 419 руб. в возмещении причиненного ущерба, 36 528 руб. - утрату товарной стоимости, 20 000 руб. - расходы по оценке, 154 731,91 руб. - неустойку на дату написания иска, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 145 973,50 руб. - штраф, 1 300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 1 000 руб. расходы на ксерокопирование материалов искового заявления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " ... " ШАА просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норма процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в материалах дела имеется досудебная претензия, однако документов, подтверждающих и обосновывающих требования потерпевшего отсутствуют. Таким образом, суд должен был оставить иск без рассмотрения. В жалобе также указано, что не предъявив страховщику размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обратившись в суд с иском истец лишил возможности ответчику выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, что повлекло неправомерное взыскание штраф, неустойки.

На апелляционную жалобу от представителя ШЛМ - ВАВ поступил отзыв, в котором указано, что решение суда законно и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК " ... " СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ШЛМ - ВАВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего КЕА, под управлением ДСА и автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ШЛМ, под управлением ШАК (л.д. 8).

Виновником ДТП признан водитель ДСА, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9 - 10).

дата и дата был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, проведенными АО " ... " (л.д. 11 - 14). На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК " ... ", что сторонами не оспаривалось.

дата истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом от дата исх. N ... (л.д. 15).

Претензия истца от дата (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО " ... ", о месте и времени проведения экспертизы проведения экспертизы в ПАО СК " ... " было направлена телеграмма (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет 255 419 руб. (л.д. 23 - 61), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению N ... , проведенной ООО " ... " составила 36 528 руб. (л.д. 63 - 75).

За подготовку экспертного заключения истец уплатила в ООО " ... " 15 000 руб. (л.д. 22) и 5 000 руб. (л.д. 62) соответственно.

Страховое возмещение истцу ПАО СК " ... " не выплатило.

Разрешая спор суд, со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ и положения ст. ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 13, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определив их на основании экспертных заключений N ... и N ... , проведенного ООО " ... ", удовлетворив в полном объеме требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 255 419 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 36 528 руб., в части расходов по оценке автомобиля в размере 20 000 руб., оплате услуг по ксерокопированию иска в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 145 973,50 руб., частично удовлетворив требования в части понесенных расходов по возмещению расходов на юридические услуги, неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, определив ее размер и срок просрочки, снизил сумму неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности и взыскав неустойку в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов суд, установив объем предоставленных истцу юридических услуг, руководствуются ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, характеру спора, количества затраченного времени и объема проведенной представителем работы, критериев разумности, частично удовлетворил требования истца в части возмещения понесенных расходов на юридические услуги.

С учетом особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " ... " ШАА - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Мартынова Л.Н.