Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова А.Н., Юсупова Р.А.., Юсупова Р.А., Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Юсупова А.Н., Юсупова Р.А.., Юсупова Р.А., Мулюковой Г.Н.,

Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н. - Тимофеева М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Басову А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Н., Юсупов Р.А.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Р.Р., Юсупов Р.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Ю.А.Р., Ю.И.Р. и Ю.Н.Р., Мулюкова Г.Н., Низамутдинова З.Н., Абдульманова З.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата на станции Карламан Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поездом была смертельно травмирована Ю.М.Н.., дата года рождения, являющаяся женой, матерью, сестрой и бабушкой. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано ответчиком в этом конкретном месте, в результате чего произошел данный несчастный случай. В результате произошедшего ими понесены расходы на погребение в сумме ... рублей: услуги на предоставление платных ритуальных услуг - ... руб. (договор N ... от дата.); ограда - ... рублей (товарный чек от дата.); транспортные услуги по перевозке тела - ... руб. (квитанция от дата.); памятник - ... руб. квитанция от дата.).

Просили взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, в пользу Юсупова Р.А. расходы на погребение в размере ... рублей, в пользу Юсупова А.Н. судебные расходы в размере ... рублей, Юсупова Р.А. судебные расходы в размере ... рублей, в пользу Юсупов Р.А. судебные расходы в размере ... рублей, в пользу Низамутдиновой З.Н. судебные расходы в размере ... рублей, в пользу Мулюковой Г.Н. и Абдульмановой З.Н. судебные расходы в размере ... рублей каждой.

Обжалуемым решением суда исковые требования Юсупова А.Н., Юсупова Р.А.., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Ю.Р.Р., Юсупова Р.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Ю.А.Р., Ю.И.Р. и Ю.Н.Р., Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н. к ОАО "Российский железные дороги" о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Юсупова А.Н. взыскано ... рублей, в пользу Юсупова Р.А. - ... рублей, в пользу несовершеннолетней Ю.Р.Р. - ... рублей, в пользу Юсупова Р.А. - ... рублей; в пользу Ю.А.Р.,

Ю.И.Р. и Ю.Н.Р. - по ... рублей каждому; в пользу Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н. и Абдульмановой З.Н. - по ... рублей каждой. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Юсупова Р.А. взысканы расходы на погребение в размере ... рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Юсупова А.Н. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, в пользу Юсупова Р.А ... судебные расходы в сумме ... рублей, в пользу Юсупова Р.А. судебные расходы в сумме ... рублей; в пользу Мулюковой Г.Н. и

Абдульмановой З.Н. судебные расходы по ... рублей, и в пользу Низамутдиновой З.Н. судебные расходы в сумме ... рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскано ... рублей в качестве судебных издержек за рассмотрение дела судом.

В апелляционной жалобе Юсупов А.Н., Юсупов Р.А. Юсупов Р.А., Мулюкова Г.Н., Низамутдинова З.Н., Абдульманова З.Н. просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывают на то, что при определении компенсации морального вреда судом не дана должным образом оценка страданиям, которая принесла им гибель близкого человека, не приняты во внимание близкие родственные связи, фактическое проживание с потерпевшей в одном поселке, недалеко друг от друга степень вины нарушителя, обращение в суд в кратчайшие сроки с момента произошедшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части взыскания расходов на погребение решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате наезда железнодорожного состава при переходе через железнодорожные пути была сбита со смертельным исходом - Ю.М.Н. дата года рождения.

Из акта N ... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни потерпевшей, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от дата, из объяснений очевидца транспортного происшествия Г.Р.Р. следует, что дата около 20 час. 25 минут местного времени, подъезжая на личном транспорте к неохраняемому железнодорожному переезду, который находится на 48 км ПК. 5 станции Карламан, он увидел, что загорелся красный светофор и остановился у сигнала "Стоп". Мимо него прошла женщина ( Ю.М.Н..) с велосипедом, держа его с правой стороны от себя. Пройдя второй главный путь со стороны Г.Р.Р.., она остановилась и посмотрела направо в сторону, приближающегося пассажирского пригодного электропоезда сообщения "Инзер - Уфа", который прибывал на станцию Карламан по первому главному пути. Пропустив начало поезда, женщина продолжила движение и от удара о первый пассажирский вагон была отброшена на колею 2 главного пути на расстояние примерно 8м. Велосипед был отброшен на расстояние около 25 метров также в колею 2 главного пути. Г.Р.Р. вышел из машины и позвонил знакомому сотруднику полиции на станции Карламан. В это время он увидел вдалеке прожектор поезда, который приближался со стороны станции Карламан по 2 главному пути. Г.Р.Р ... и другой водитель убрали женщину и велосипед из колеи 2 главного пути на обочину, после чего прибыли сотрудники транспортной полиции и вызвали скорую помощь. Пострадавшая с диагнозом черепно-мозговая травма была доставлена в ЦРБ адрес, где впоследствии скончалась.

Машинистом пассажирского пригородного электропоезда N ... Т.А.В. и помощником машиниста А.К.О. экстренное торможение не применялось, так как согласно представленным объяснениям, они узнали о случившемся по прибытии на станцию Уфа от сотрудников полиции.

Не охраняемый железнодорожный переезд (48 км пк 5 станции Карламан) оснащен светофорной сигнализацией, освещением, сигнальными знаками "Стоп". Участок пути прямой, видимость в обе стороны 1 000 метров.

Смерть Ю.М.Н. наступила по вине владельца источника повышенной опасности - железнодорожного состава на железной дороге, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги".

Согласно акту N ... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни потерпевшей, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от

дата, составленный комиссией под руководством начальника Стерлитамакской дистанции пути, в момент транспортного происшествия были включены сигнальные фонари у буферного бруска и локомотивный -прожектор, локомотив исправен. Тормоза в исправном состоянии. Экстренное торможение не применялось.

Погибшая являлась женой Юсупова А.Н., матерью Юсупова Р.А.., Юсупова Р.А., бабушкой Ю.Р.Р., Ю.А.Р., Ю.И.Р. и Ю.Н.Р., сестрой Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был причинён вред.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд счёл возможным привлечь владельца источника повышенной опасности открытое акционерное общество "Российские железные дороги" к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за вред, причинённый жизни жене Юсупова А.Н., матери Юсупова Р.А. Юсупова Р.А., бабушке Ю.Р.Р., Ю.А.Р., Ю.И.Р., Ю.Н.Р., сестре Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований о компенсации морального вреда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности определённой судом денежной компенсации морального вреда Юсупова А.Н., Юсупова Р.А.., Юсупова Р.А., Ю.Р.Р., Ю.А.Р., Ю.И.Р., Ю.Н.Р., Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н. смертью жены, матери, бабушки, сестры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно диспозиции статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел значимость и невосполнимость утраты жены, матери, бабушки, сестры, тяжесть страданий и переживаний истцов, вызванных такой потерей, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что гибель супруга, матери, бабушки, сестры сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял верное решение, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Юсупова А.Н. до ... рублей, в пользу Юсупова Р.А.., Юсупова Р.А. - до ... рублей каждому, в пользу несовершеннолетних Ю.Р.Р., Ю.А.Р., Ю.И.Р., Ю.Н.Р. - ... рублей каждому, в пользу Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н. - до ... рублей каждой.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова А.Н., Юсупова Р.А. Юсупова Р.А., Мулюковой Г.Н., Низамутдиновой З.Н., Абдульмановой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья Каримова Е.М.