Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Г. к А.М.Л., А.О.Г., А.А.О.1, А.А.О.2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, иску А.А.О.1, А.А.О.2 к А.О.Г., А.Р.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам А.М.Л., А.А.О.1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения А.М.Л., А.А.О.1 и их представителя Д.Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А.Р.Г. и её представителя Я.Л.Т., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

А.Р.Г. обратилась в суд с иском к А.М.Л., А.О.Г., А.А.О.1, А.А.О.2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указала, что 28 апреля 2012 г. между А.О.Г. и А.Р.Г. заключен договор дарения, по условиям которого А.О.Г. подарил сестре, а А.Р.Г. приняла в дар от брата жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2558 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Жилой дом и земельный участок переходят в собственность одаряемой с момента государственной регистрации договора дарения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, о чём в Едином государственном реестре прав недвижимости 26 мая 2015 г. сделаны записи о регистрации N ... , N ... , N ... и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем, в жилом доме продолжают проживать ответчики А.М.Л., А.О.Г., А.А.О.1, А.А.О.2, которые не являются членами семьи истца. 31 мая 2016 г., 25 июня 2016 г. в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 01 июля 2016 г. и, соответственно, 17 июля 2016 г., не исполненное до настоящего времени.

Просила признать А.М.Л., А.О.Г., А.А.О.1, А.А.О.2 прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес выселить А.М.Л., А.О.Г., А.А.О.1, А.А.О.2 из жилого дома и снять их с регистрационного учёта.

А.А.О.1, А.А.О.2 обратились в суд с иском к А.О.Г., А.Р.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что дата между А.О.Г. и А.Р.Г. заключен договор дарения, по условиям которого А.О.Г. подарил сестре, а А.Р.Г. приняла в дар от брата жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: адрес

Истцы являются детьми А.О.Г. и узнали о совершении сделки дарения только в октябре 2016 г.

Ранее спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1 - дедушке истцов. Родители истцов постоянно говорили, что жилой дом и земельный участок достанутся после смерти бабушки и дедушки их внукам в порядке наследования. В связи с чем, истцы принимали участие в строительстве хозяйственных построек, поддержании жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, путём вложения собственных денежных средств. Так, в 2003 г. они участвовали в строительстве кирпичной и тесовой веранды к жилому дому, амбара, в 2007 г. построили бревенчатый сарай, в 2012 г. -2013 г. построили баню с предбанником, перестроили в 2013 г. колодец, в 2014 г. - уборную.

После смерти 23 января 2009 г. ФИО1, нотариусом 26 августа 2009 г. А.О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Истцы, ссылаясь на статьи 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) считают договор дарения недействительным, указывая на его мнимость, поскольку сделка совершена лишь для вида с целью лишить А.М.Л. права на жилой дом после расторжения брака с А.О.Г. Кроме того, договора на коммунальное обслуживание (газ, электричество, водопользование) с А.Р.Г. не заключались. А.Р.Г. претензий по факту пользования Акбашевыми жилым домом и земельным участком ранее не предъявляла.

Также, договор дарения является недействительной сделкой, совершённой А.О.Г. под влиянием обмана и заблуждения, так как здравомыслящий человек не может подарить один жилой дом, возведённый в период брака с А.М.Л.,брату, а другой дом - сестре, оставив себя и свою семью без жилого дома и земельного участка.

Просили признать ничтожным договор дарения от дата земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, заключенный между А.О.Г. и А.Р.Г., прекратив право собственности А.Р.Г. на недвижимое имущество; признать право собственности А.А.О.1, А.А.О.2 на 1/4 долю жилого дома, А.М.Л. на ? долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, А.О.Г. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; взыскать с А.Р.Г. в пользу А.А.О.1, А.А.О.2 расходы на уплату государственной пошлины 1692,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 28 декабря 2016 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановленорешение, которым исковые требования А.Р.Г. к А.М.Л., А.О.Г., А.А.О.1, А.А.О.2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворены. В удовлетворении исковых требований А.А.О.1, А.А.О.2 к А.О.Г., А.Р.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционных жалобах А.М.Л., А.А.О.1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционные жалобы прокурором Кармаскалинского района Республики Башкортостан, А.Р.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования А.Р.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 30, статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом и земельный участок перешли в собственность А.О.Г. в порядке наследования, в связи с чем являются его личной собственностью, а не общим имуществом супругов. А.О.Г., являясь собственником имущества распорядился им по своему усмотрению. После заключения договора дарения и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за А.Р.Г. право собственности А.О.Г. прекратилось, в связи чем, он и А.М.Л., А.А.О.1, А.А.О.2 утратили право пользования жилым домом и земельным участком и, как следствие, подлежат выселению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.О.1, А.А.О.2, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 168, 170, 178, 179, 572 Гражданского кодекса, исходил из того, что совершенная между ответчиками А.Р.Г. и А.О.Г. сделка повлекла правовые последствия, право собственности, пользования, владения и распоряжения подаренным имуществом перешло к А.Р.Г. с момента государственной регистрации договора. Договор дарения от 28 апреля 2012 г. заключен в установленной законом форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцами не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление А.О.Г. не соответствовало действительной воли, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своём интересе под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Как следует из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, после совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу истца А.Р.Г., ответчики А.О.Г. и А.М.Л., А.А.О.1, А.А.О.2, пользующиеся жилым домом с согласия бывшего собственника, прекратили право владения и пользования указанным недвижимым имуществом в соответствии со статьёй 235, 292 Гражданского кодекса, в связи с чем, требования А.Р.Г. подлежат удовлетворению.

Указанные жилой дом и земельный участок не были предоставлены ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении в силу закона права пользования жилым помещением ответчиками и снятии с регистрационного учёта, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции фактически лишил ответчиков единственного жилья, чем нарушил их конституционное право на жилище, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда. То обстоятельство, что для ответчиков спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, не является основанием препятствующим реализации прав истца А.Р.Г., предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков нарушает права истца, собственника жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

Ссылку Акбашевых на то, что они принимали участие в строительстве жилого дома и иных вспомогательных построек, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергающейся решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостаен от 26 сентября 2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 г., которыми установлено, что все постройки возведены до 2003 г., когда собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО1

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.Л., А.А.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Минеева В.В.