Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Рахимова Э.Х. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Михальца А.М. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Уфимской школы по подготовке специалистов - кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N ... л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления выговора подполковнику полиции Михальцу А.М. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с 23 мая по дата, с 30 мая по дата; о взыскании с ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Михальца А.М. компенсацию за 27 дней неиспользованного основного отпуска, за 4.5 дня неиспользованного отпуска за ненормированный служебный день за период дата годов.

Взыскать с ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов -кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Михальца А.М. компенсацию за невыплаченное денежное довольствие за период с дата по дата, а также за 27 дней дополнительного отпуска и 4,5 дня за ненормированный рабочий день.

Взыскать с ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов -кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Михальца А.М. судебные расходы в виде затрат на транспортные услуги - 5168 рублей, 26700 рублей за оказание юридических услуг, и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михальца А.М. о защите чести и достоинства и деловой репутации - отказать.

Взыскать ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов -кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета 300 рублей в счет компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалец А.М. обратился с иском к ФГКУ ДПО "Уфимская школа по подготовке специалистов -кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту -УШ ПСК МВД России) о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за неиспользованные основной отпуск и отпуск за ненормированный служебный день, невыплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в дата года он был назначен на должность начальника курса. В январе 2016 года, в соответствии с графиком предоставления отпусков ему не был предоставлен основной отпуск, было устно разъяснено, что о переносе его на дата года. С дата по дата ему был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет, а в основном отпуске и отпуске за ненормированный служебный день ему было отказано. дата истец обратился к руководству с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за дата года и отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с дата по дата он находился в основном отпуске.

дата Михалец А.М. направил ответчику рапорт о продлении основного отпуска в связи со стационарным лечением в период с дата по дата включительно. К данному рапорту был приложен листок нетрудоспособности, освобождающий его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ...

дата им от работодателя было получено уведомление от дата о том, что предоставленный ему отпуск с дата по дата включительно, является отпуском по личным обстоятельствам, а не основным, при этом, было указано, что вопрос о предоставлении ему иных отпусков будет решен по окончании отпуска, предоставленного по личным обстоятельствам и его выходе на работу.

Из уведомления ответчика от дата ему стало известно, что в отношении него назначена служебная проверка по факту не выхода на работу с дата.

дата ответчиком в его адрес направлено уведомление об отказе в продлении отпуска по личным обстоятельствам.

С дата года ему прекращена выплата денежного довольствия, установленного положениями Федерального Закона России "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом УШ ПСК МВД России от дата N ... л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины за отсутствие по месту службы в течение четырех часов подряд в период времени дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата года и с дата по дата года.

Приказом УШ ПСК МВД России от дата N ... л/с "По личному составу" на основании п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с дата с ним расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел, в выплате денежного содержания за период с дата по дата ему было отказано.

Истец просил признать приказ УШ ПСК МВД России от дата N ... л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления выговора незаконным, так как не выход на работу дата дисциплинарного проступка не образует, поскольку он уведомлял работодателя о начале и окончании временной нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении, а оставшийся промежуток времени его не выхода на работу объясняется наличием рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет. Просил также взыскать компенсации за 27 дней неиспользованного основного отпуска, за 4.5 дня неиспользованного отпуска за ненормированный служебный день за период дата гола, невыплаченное денежное довольствие за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УШ ПСК МВД России Рахимов Э.Х. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, считает решение незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УШ ПСК МВД России Рахимова Э.Х., Жилко А.П., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, Михалец А.М., его представителя Михалец Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 16.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право на ознакомление с должностным регламентов (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков; на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

В целях обеспечения прав сотрудников, предусмотренных статьями 45, 46 Положения, пунктом 15.12 Инструкции предусмотрено предоставление очередного ежегодного отпуска на основании рапорта сотрудника, в котором указывается его волеизъявление на выбор вида отпуска (основной и (или) дополнительный); продолжительности отпуска; места проведения отпуска, от которого зависит увеличение продолжительности отпуска, связанное с компенсацией дней, затраченных на дорогу к месту его проведения, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.

Наличие на рапорте о предоставлении отпуска резолюции непосредственного начальника означает, что начальник уведомлен об убытии сотрудника в отпуск и что ему необходимо в соответствии с пунктом 15.11 Инструкции принять у сотрудника все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо обеспечить их передачу другим сотрудникам.

Из материалов дела следует, что приказом от дата N ... л/с Михальцу А.М. был предоставлен дополнительный отпуск за выслугу лет с дата по дата. Приказом от дата N ... л/с Михальцу А.М. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с дата по дата на основании его рапорта о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам (л.д. 207). Других приказов о предоставлении Михальцу А.М. отпусков в УШ ПСК МВД России не издавалось.

Согласно приказу N ... л/с от дата Михальцу А.М. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени дата, с дата по дата г., с дата по дата г., с дата по дата г. с дата по дата, с дата по дата г. объявлен выговор.

В обоснование заявленных требований об оспаривании данного приказа, истец указывал на то, что дата обратился к руководству с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за дата года и отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с дата по дата он находился в основном отпуске.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, принимая во внимание данные доводы истца, счел отсутствие на работе истца дата и последующие дни не образующими дисциплинарного проступка, поскольку он уведомлял работодателя о начале и окончании временной нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении, а оставшийся промежуток времени его не выхода на работу объясняется наличием рапорта о предоставлении отпусков с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку Михалец А.М. ранее обращался к руководству о предоставлении ему основного отпуска и отпуска за ненормированный служебный день, но как указывал истец в исковом заявлении в предоставлении этих отпусков ему было отказано, а был предоставлен дополнительный отпуск, в период которого им дата подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с дата Данный рапорт был согласован с заместителем начальника школы по работе с личным составом и имеет резолюцию руководителя об издании приказа (л.д. 50 т.1). Между тем поданный в канцелярию истцом рапорт от дата об отзыве рапорта от дата "О предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с последующим увольнением, с дата и выплаты денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год" с просьбой о предоставлении ему отпуск за дата год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за дата год и дата год, с дата и отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с дата с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, с руководителями не согласован, с приказом о предоставлении этих отпусков Михалец А.М. в указанный день ознакомлен не был.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик верно расценил не выход на работу истца по окончании предоставленного приказом N ... от дата отпуска по личным обстоятельствам как самовольный, т.е., совершенный по собственному желанию, без всякого разрешения уход в отпуск, что является дисциплинарным проступком.

Ответчиком принят рапорт от дата и на его основании дата руководством вынесен приказ, а на рапорт от дата ему был дан ответ от дата, согласно которому вопрос о его увольнении будет разрешен после его выхода из отпуска, предоставленного по личным основаниям.

Доводы стороны истца о том, что истец не должен был согласовывать свой рапорт на предоставление ему отпуска с последующим увольнением, поскольку он имел право на отпуск и в последующем - не выходить на службу в связи с прекращением службы по собственной инициативе несостоятельны, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец не оспаривал, что в предоставлении основного и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день отпусков ранее ему было отказано.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этой связи не могут быть удовлетворены и требования производные от основного требования, о взыскании с компенсации за невыплаченное денежное довольствие за период с дата по дата и за 27 дней дополнительного отпуска и ненормированный рабочий день, а также требования истца о произведенных им затратах на транспортные услуги, на оказание юридической помощи.

Решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с постановлением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михальца А.М. к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Уфимская школа по подготовке специалистов - кинологов Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Каримова Е.М.