Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н. при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Р. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А.Р. Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов, Г.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С.А.Р. обратился в суд с иском к ФИО1 акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов, Г.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 09.50 часов по адресу: РБ, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением П.А.С. по доверенности, и автомобиля ... , под управлением водителя Г.А.В. Обстоятельства ДТП изложены в копии административного материала. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству был причинен вред. По договору ОСАГО гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Причинителем вреда был признан: Г.А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N ... , что подтверждается материалами ДТП. После этого в ООО "Росгосстрах" им дата были представлены все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ... Уведомлением от дата ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вред имуществу, владельцем которого является П.А.С. был причинен в результате ДТП от дата до вступления в силу договора N ... В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N ... от дата, проведенной ИП Д.Д.В., стоимость поврежденных узлов и деталей с учетом износа ТС составила ... рублей. За составление экспертного заключения оплачено ... рублей. дата завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". дата направил ПАО "Росгосстрах" досудебную претензию. ПАО "Росгосстрах" его требования не удовлетворил в добровольном порядке.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недополученное страховое возмещение в размере ... рублей, убытки - стоимость экспертного заключения ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, начиная с дата на день принятия решения суда из расчета ... рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя ... рублей; с Г.А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе С.А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что указанные работником ГИБДД сведения в справке о ДТП от дата, дополнение к протоколу от дата, которые были представлены ответчику, подтверждают сведения о действительности полиса страхования; суд не верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, оценка которым дана в решении, установив отсутствие договора страхования между Главинским и страховой компанией на момент ДТП, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) к причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 957 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в 09 часов 50 минут на адрес Республики Башкортостан Г.А,В. управляя автомашиной марки ... , принадлежащей В.-Ш.В.Н., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим С.А.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль С.А.Р. ... , получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 38 оборот).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от дата Г.А,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАПРФ.

Указанное постановление Г.А,В. не обжаловалось, вступило в законную силу дата (л.д. 38).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 4), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г.А.В. (полис серии ЕЕЕ N ... ) и потерпевшего истца С.А.Р. (полис серии ЕЕЕ N ... ) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата С.А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

На указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" отказал С.А.Р. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вред транспортному средству С.А.Р. был причинен до вступления в силу договора ОСАГО причинителя вреда Г.А.В. серии ЕЕЕ N ... (л.д. 41).

дата С.А.Р. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение N ... от дата (л.д. 44-46, 5-36). Досудебная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" дата (л.д. 47).

дата ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вред транспортному средству С.А.Р. был причинен до вступления в силу договора ОСАГО причинителя вреда Г.А.В. серии ЕЕЕ N ... (л.д. 116).

Судом также установлено, что дата собственник автомобиля виновника ДТП В.-Ш.В.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства ... (л.д. 97), уплатив страховую премию в размере ... руб. (л.д. 98).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования С.А.Р. об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

При этом верно исходил из того, что договор страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и В.-Ш.В.Н. (лицо, также допущенное к управлению транспортным средством, Главинский А.В.), на момент дорожно-транспортного происшествия ( дата в 09 часов 50 минут) не действовал и не распространяется на данный случай, в связи с чем, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку как правильно установлено судом, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным дата между В.-Ш.В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" (лицо, также допущенное к управлению транспортным средством, ... ) договор страхования начинает действовать с 10 часов 53 минуты дата (л.д. 120) и указанные положения договора страхования, установившие период начала его действия не с момента внесения страховой премии, соответствуют положениям п.2 ст. 95 1 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают право сторон согласовать данный срок по своему усмотрению. При этом, уплата страхователем страховой премии не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны договора, воспользовавшись предоставленным им правом, предусмотрели иной момент начала действия договора страхования.

Доводы жалобы о том, что указанные работником ГИБДД сведения в справке о ДТП от дата, дополнение к протоколу от дата, которые были представлены ответчику, подтверждают сведения о действительности полиса страхования, являются несостоятельными, указание в справке о ДТП серии и номера страхового полиса Г.А.В. не свидетельствует о действии договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия ( дата в 09 часов 50 минут), кроме того, справка о ДТП выдана дата, т.е. после фактического заключения договора страхования. Разрешая требования истца С.А.Р. к ответчику Г.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку данное требование мотивировано повреждением имущества истца и действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Терер С.А.