Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Г.Е., Плотникова А.Г., Плотниковой Л.В., Зайнуллиной Р.М., Тимофеевой Е.Р., Емелева А.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Юниной С.К., Макуловой О.В., Макулова А.А., Макулова Р.А., Макуловой А.А. к Плотникову Г.Е., Плотникову А.Г., Плотниковой Л.В., Зайнуллиной Р.М., Тимофееву В.В., Тимофеевой Е.Р., Емелеву А.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Юниной С.К., Макуловой О.В., Макулова А.А., Макулова Р.А., Макуловой А.А. на жилой дом площадью 186,4 кв.м. (литера: А (28,0 кв.м., 5,7 кв.м., 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 4,6 кв.м., 5,7 кв.м., 12,5 кв.м., всего - 081,9 кв.м.); лит. A3 (7,6 кв.м.); лит. А4 (6,4 кв.м.); лит. А6 (15,8 кв.м., 1,8 кв.м., 2.1 кв.м., 0,9 кв.м., 9,4 кв.м., 1,2 кв.м., 2,5 кв.м., 18,4 кв.м., 18 кв.м., всего - 70,1 кв.м.); лит. А7 (20,4 кв.м.), расположенного по адресу: адрес.

Выделить в натуре из жилого дома общей площадью 186,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Заключением эксперта от 27 июня 2016 г. ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" N 097/16-16, часть данного жилого дома по адресу: адрес (литеры: А (пом. 15), A3 (пом. 14), А4 (пом. 16), А6 (пом. 1 кор.,2ж.к.,3ж.к.,17,18,19,20,21,22), А7 (пом. Мансарда 1)) общей площадью 132,5 кв.м., из которых: жилая комната 15 площадью 28,0 кв.м., кухня 14 площадью 7,6 кв.м., кухня 16 площадью 6,4 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., жилая комната 2ж.к. площадью 18,4 кв.м., жилая комната 3ж.к. площадью 18,0 кв.м., жилая комната 17 площадью 15,8 кв.м., кладовая 18 площадью 1,8 кв.м., ванная 19 площадью 2,1 кв.м., туалет 20 площадью 0,9 кв.м., коридор 21 площадью 9,4 кв.м., лестничная клетка 22 площадью 1,2 кв.м., мансарда 1 площадью 20,4 кв.м. в праве собственности на указанный жилой дом общей площадью 186,4 кв.м., обозначив выделенную долю "Квартира N 3", общей площадью 132,5 кв.м.

Признать право общей долевой собственности в квартире N 3 общей площадью 132,5 кв.м., по адресу: адрес в следующем долевом соотношении: Юниной С.К. - 200/1000 доли, Макулову А.А. - 150/1000 доли; Макуловой О.В. - 200/1000 доли; Макулову Р.А. - 250/1000 доли; Макуловой А.А. - 200/1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Плотникова Г.Е., Плотникова А.Г., Плотниковой Л.В., Емелева А.М., Тимофеева В.В., Тимофеевой Е.Р., Зайнуллиной Р.М. на жилой дом площадью 1 86,4 кв.м. (литера: А (28,0 кв.м., 5,7 кв.м., 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 4,6 кв.м., 5,7 кв.м., 12,5 кв.м., всего - 081,9 кв.м.); лит. А3 (7,6 кв.м.); лит. А4 (6,4 кв.м.); лит. А6 (15,8 кв.м., 1,8 кв.м., 2,1 кв.м., 0,9 кв.м., 9,4 кв.м., 1,2 кв.м., 2,5 кв.м., 18,4 кв.м., 18 кв.м., всего - 70,1 кв.м.); лит. А7 (20,4 кв.м.), расположенного по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности в оставшимся в долевой собственности жилом доме площадью 53,9 кв.м. (литера А), из которых: кухня 13 площадью 5,7 кв.м., жилая комната 11 площадью 18,1 кв.м., прихожая 3 площадью 4,6 кв.м., жилая комната 4 площадью 7,3 кв.м., жилая комната 5 площадью 12,5 кв.м., жилая комната 6 площадью 5,7 кв.м., по адресу: РБ, адрес в следующем долевом участии: Плотникову Г.Е. 126/1000 доли, Плотникову А.Г. 126/1000 доли, Плотниковой Л.В. 126/1000 доли, Емелеву А.М. 126/1000 доли, Тимофееву В.В. 111/100 000 доли, Тимофеевой Е.Р. 16938/100000 доли, Зайнуллиной Р.М. 252/1000 доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права долевой собственности на жилой дом площадью 186,4 кв.м. (литера: А (28,0 кв.м., 5,7 кв.м., 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 4,6 кв.м., 5,7 кв.м., 12,5 кв.м., всего - 081,9 кв.м.); лит. A3 (7,6 кв.м.); лит. А4 (6,4 кв.м.); лит. А6 (15,8 кв.м., 1,8 кв.м., 2.1 кв.м., 0,9 кв.м., 9,4 кв.м., 1,2 кв.м., 2,5 кв.м., 18,4 кв.м., 18 кв.м., всего - 70,1 кв.м.); лит. А7 (20,4 кв.м.), расположенного по адресу: адрес за Юниной С.К., Макуловой О.В., Макуловым А.А., Макуловым Р.А., Макуловой А.А., Плотниковым Г.Е., Плотниковым А.Г., Плотниковой Л.В., Емелевым А.М., Тимофеевым В.В., Тимофеевой Е.Р., Зайнуллиной Р.М.;

регистрации права общей долевой собственности на квартиру N 3 общей площадью 132,5 кв.м. (литеры: А (пом. 15), A3 (пом. 14), А4 (пом.16), А6 (пом. 1кор.,2ж.к.,3ж.к.,17,18,19,20,21,22), А7 (пом. Мансарда 1)) из которых: жилая комната 15 площадью 28,0 кв. м, кухня 14 площадью 7.6 кв.м., кухня 16 площадью 6,4 кв.м., коридор площадью 2,5 кв.м., жилая комната 2ж.к. площадью 18,4 кв. м, жилая комната Зж.к. площадью 18,0 кв.м., жилая комната 17 площадью 15,8 кв.м., кладовая 18 площадью 1,8 кв.м., ванная 19 площадью 2,1 кв.м., туалет 20 площадью 0,9 кв.м., коридор 21 площадью 9,4 кв.м., лестничная клетка 22 площадью 1,2 кв.м., мансарда 1 площадью 20,4 кв.м. по адресу: адрес в следующем долевом соотношении: Юниной С.К. - 200/1000 доли, Макулову А.А. - 150/1000 доли; Макуловой О.В. - 200/1000 доли; Макулову Р.А. - 250/1000 доли; Макуловой А.А. - 200/1000 доли; регистрации права общей долевой собственности на оставшийся в долевой собственности жилой дом площадью 53,9 кв.м. (литера А), из которых: кухня 13 площадью 5,7 кв.м., жилая комната 11 площадью 18,1 кв.м., прихожая 3 площадью 4,6 кв.м., жилая комната 4 площадью 7,3 кв.м., жилая комната 5 площадью 12,5 кв.м., жилая комната 6 площадью 5.7 кв.м., по адресу: адрес в следующем долевом участии: Плотникову Г.Е. 126/1000 доли, Плотникову А.Г. 126/1000 доли, Плотниковой Л.В. 126/1000 доли, Емелеву А.М. 126/1000 доли, Тимофееву В.В. 111/100 000 доли, Тимофеевой Е.Р. 16938/100000 доли, Зайнуллиной Р.М. 252/1000 доли.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Юнина С.К., Макулова О.В., Макулов А.А., Макулов Р.А., Макулова А.А. обратились в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к Плотникову Г.Е., Плотникову А.Г., Плотниковой Л.В., Зайнуллиной Р.М., Тимофееву В.В., Тимофеевой Е.Р., Емелеву А.М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали на то, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит сторонам по настоящему гражданскому делу на праве общей долевой собственности. Доля участия истцов составляет: Юнина С.К. - 567/4000, Макулова О.В. - 213/2000, Макулов А.А. - 140/1000, Макулов Р.А. - 354/2000, Макулова А.А. - 567/4000. Итого, доля истцов составляет 707/1000 долей.

Доля ответчика Плотниковой Г.Е. составляет 73/2000, ответчика Плотникова А.Г. - 73/2000, доля ответчика Плотниковой Л.В. - 73/2000, доля ответчика Зайнуллина P.M. - 73/1000, доля ответчика Тимофеева В.В. 32/100000, ответчика Тимофеева Е.Р. - 4900/100000, доля ответчика Емелева A.M. - 73/2000.

Между собственниками жилого дома сложился следующий порядок пользования: истцы занимают квартиру N 3, которая состоит из следующих жилых помещений N 14 (литер A3), 15 (литер А), 16 (литер А4), 17, 18, 19, 20, 21, 22 (Литер А6) на первом этаже, помещений N 1,2,3 на втором этаже (литера А6), и помещения N 1 на мансардном этаже жилого дома (литер А7), согласно поэтажного плана.

Ссылаясь на то, что указанные помещения изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиками, а фактически сложившийся порядок пользования, дает возможность выдела части жилого дома в виде квартиры N 3 пропорционально доли истцов в праве долевой собственности, истцы просят прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: адрес; выделить Юниной С.К., Макуловой О.В., Макулову А.А., Макулову Р.А., Макуловой А.А. в натуре долю в размере 707/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с предоставлением квартиры N 3, общей площадью 112,1 кв.м., в том числе 80,2 кв.м. жилой площади, состоящей их жилой комнаты N 15, площадью 28,0 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома; жилой комнаты N 2, площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты N 3 площадью 18,0 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома, подсобного помещения N 1 общей площадью 20,4 кв.м., расположенного на мансардном этаже жилого дома, находящегося по адресу: адрес. Распределить доли в квартире N 3 по адресу: адрес в следующем долевом соотношении: Юниной С.К. - 4/20 доли, Макулову А.А. - 4/20; Макуловой О.В. - 3/20 доли; Макулову Р.А. - 5/20 доли; Макуловой А.А. - 4/20 доли. Перераспределить доли в жилом доме по адресу: адрес в следующем долевом участии: Плотникову Геннадию Егоровичу 126/1000 доли, Плотникову А.Г. 126/1000 доли, Плотниковой Л.В. 126/1000 доли, Тимофееву В.В. 111/100000 доли, Тимофеевой Е.Р. 16938/100000 доли, Емелеву A.M. 126/1000 доли, Зайнуллиной P.M. 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Плотников Г.Е., Плотников А.Г., Плотникова Л.В., Зайнуллина Р.М., Тимофеева Е.Р., Емелев А.М. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в добровольном порядке вопрос о выделе доли в натуре общей площадью 132,5 кв.м. между сторонами не обсуждался, подписанных сторонами соглашений в их адрес не направлялось, что ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судебного решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Плотникова Л.В., Зайнуллина Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Макуловой О.В., Макулова А.А., Макулова Р.А., Макуловой А.А., Юниной С.К. - Боргояков А.В. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Установив при рассмотрении дела, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит сторонам по настоящему гражданскому делу на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от дата) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом по адрес, составленного Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ Уфимский городской филиал по состоянию на 21.07.2005 г., установлено, что жилой дом состоит из: помещения лит. А (28,0 кв.м., 5,7 кв.м., 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 4,6 кв.м., 5,7 кв.м., 12,5 кв.м., всего - 081,9 кв.м.); лит. А1 (4,2 кв.м.,10,0 кв.м., всего - 14,2 кв.м.); лит. А2 (4,0 кв.м.,7,6 кв.м., всего 11,6 кв.м.); лит. A3 (7,6 кв.м.); лит. А4 (6,4 кв.м.); лит. А5 (3,6 кв.м.); лит. А6 (15,8 кв.м., 1,8 кв.м., 2.1 кв.м., 0,9 кв.м., 9,4 кв.м., 1,2 кв.м., 2,5 кв.м., 18,4 кв.м., 18 кв.м., всего - 70,1 кв.м.); лит. А7 (20,4 кв.м.); лит. А8 (1,6 кв.м., 1,8 кв.м., всего - 3,4 кв.м.). Таким образом, площадь всех помещений жилого дома составляет 186,4 кв.м., исключая литера: А1 (комн. 1,2), А2 (комн.7, 12), А5 (комн. 10), А8 (комн. 8,9).

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы от 28.06.2004 г. за Зайнуллиным P.M. и Зайнуллиной P.M. признано право собственности в равных долях за каждым на самовольно возведенные пристрой под литерами А1, А8 к жилому дому N ... по адрес.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 09.04.2014 г. установлено, что Зайнуллин Р.М. умер 07.04.2013 г. Его наследниками являются: дочь Зайнуллина Е.Р., в том числе ввиду отказа в ее пользу жены наследодателя Зайнуллиной Е.В. (т.е. к 2/3 долям) и дочьТомина А.Р. (к 1/3 доле). За наследницей Зайнуллиной Е.Р. признано право собственности на наследственное имущество на 4932/100000 доли жилого дома N ... по адрес (литеры: A, Г1, Г2, IV, V, VI, VII, A3, A4, A6, A7) и 1/3 доли пристроев к жилому дому под литерами А1,А8 к жилому дому N ... по адрес и гаража под литерой Г13 по адресу: дом N ... по адрес.

Томина А.Р., приняв наследство, свои наследственные права не оформляла.

Таким образом, решениями мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Уфы от 28.06.2004 г. и Советского районного суда г. Уфы от 09.04.2014 г. литеры А1 и А8 определены как самостоятельные объекты, не входящие в состав жилого дома N ... Однако, технически связаны с жилым домом N ... и имеют один почтовый адрес.

На данном основании литера А1, в который входят помещения N 1, N 2 и А8, в который входят помещения N 8, N 9 площадью 14,2 кв.м. и 3,4 кв.м. соответственно, не может быть учтена при перераспределении долей. Литеры А2 и А5 также не могут быть учтены, поскольку разрешение на их возведение не имеется, в судебном порядке право собственности не признавалось.

Судом также установлено, что все собственники жилого дома образуют три самостоятельные семьи. Семья истцов включает: Юнину С.К., Макулову О.В., Макулова А.А., Макулова Р.А., Макулову А.А. Другую семью образуют: Плотников Г.Е., Плотников А.Г., Плотникова Л.В., Емелев А.М., третью семью - Зайнуллина Р.М., Тимофеев В.В., Тимофеева Е.Р.

Семья истцов пользуется частью жилого дома под литерами: А (пом. 15), A3 (пом. 14), А4 (пом.16), А6 (пом. 1кор., 2ж.к., 3ж.к., 17,18,19,20,21,22), А7 (пом. Мансарда 1), соответствующий их суммарным долям в праве собственности и имеющей отдельный вход.

Плотников Г.Е., Плотников А.Г., Плотникова Л.В. Емелев A.M. пользуются частью жилого дома под литерами: А (пом. 11,13), соответствующий их суммарным долям в праве собственности и имеющей отдельный вход.

Зайнуллина P.M., Тимофеев В.В., Тимофеева Е.Р. пользуются частью жилого дома под литерами: А (пом. 3,4,5,6), соответствующий их суммарным долям в праве собственности и имеющей отдельный вход.

Для определения возможности выдела доли в натуре, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 097/16-16 от 27 июня 2016 года, составленному экспертом ЗАО "РБНЭО "Стандарт", квартиры, расположенные в исследуемом доме соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также отвечают требованиям СанПина 2.1.2.2645-10 и требованиям СП 55.13330.2011 актуализированная редакция "СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (данные СНиП распростроняется на блокированные жилые дома), следовательно, возможно выделить Юниной С.К., Макуловой О.В., Макулову А.А., Макулову Р.А., Макуловой А.А. в натуре долю в размере 707/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с предоставлением квартиры N 3, общей площадью 112,1 кв.м. без нарушения прав других собственников и третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на правильном применении норм материального права, приведенных выше и подробно изложенных в решении, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Положениями ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Досудебный порядок урегулирования спора можно считать установленным только тогда, когда он в силу закона или договора является обязательным до предъявления иска в суд, и несоблюдение его влечет неблагоприятные для истца последствия: возвращение (пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

При этом, норма федерального закона, предусматривающего обязательность досудебного урегулирования спора, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, то есть статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо договора, предусматривающего досудебный претензионный порядок раздела спорного домостроения стороной ответчика не представлено, а обращение истцов в суд, и не признание ответчиками заявленных требований, свидетельствует об отсутствии соглашения по вопросу раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Основания для отмены решения суда установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой из сторон они подлежат доказыванию, нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Г.Е., Плотникова А.Г., Плотниковой Л.В., Зайнуллиной Р.М., Тимофеевой Е.Р., Емелева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Богомазов С.В.