Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н. при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Совхоза "Береговой" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Совхоз "Береговой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Совхоз "Береговой" в пользу А.М.Г. сумму материального ущерба понесенного в результате повреждения автомобиля ... в результате дорожно-транспортного происшествия датаг. в сумме ... , в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности на представителя ... рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей; расходы на хранение транспортного средства в размере ... руб.; расходы на услуги манипулятора ... руб.; расходы по транспортировке (эвакуатора) ... руб., почтовые расходы в размере ... Всего ...

Взыскать с ООО "Совхоз "Береговой" в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Совхоз "Береговой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований ООО "Совхоз "Береговой" о взыскании с А.М.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и независимой экспертизы "ГорАвтоОценка" ИП Т.Е.Ю. в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

А.М.Г. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Совхоз "Береговой" с требованием взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля ... в размере ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на хранение транспортного средства в размере ... руб., расходы манипулятора ... руб., расходы по транспортировке (эвакуатора) ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата в 18:00 часов на перекрестке автодороги адрес и автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В котором М.А.Н., управляя автобусом ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением А.М.Г. Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ООО "Совхоз "Береговой" и застраховано в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобилю А.М.Г. причинен ущерб, который признан страховым случаем и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно экспертному заключению N ... от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ... составляет ... руб. Затраты на проведение экспертизы составляют ... руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у А.М.Г. возникли убытки в размере ... руб., также истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на хранение транспортного средства в размере ... руб., расходы манипулятора ... руб., расходы по транспортировке эвакуатора) ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. В дальнейшем истец свои требования уточнил и дополнил.

Уточненные требования истец мотивировал тем, что в ходе указанного ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ему прижало левую ногу, и он долго, до приезда помощи не мог выбраться из разбитого автомобиля в зимнее время года, в связи с чем сильно замерз и понес серьезные нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО "Совхоз Береговой" в пользу А.М.Г. сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля ... в размере ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на хранение транспортного средства в размере ... рублей, расходы манипулятора ... руб., расходы по транспортировке (эвакуатора) ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ООО "Совхоз Береговой" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции должен был распределить расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на независимую экспертизу "ГорАвтоОценка" ИП Т.Е.Ю., независимую ФИО2 ООО "Астра" пропорционально удовлетворенным требованиям; суд неправомерно отказал ответчику ООО Совхоз "Береговой" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и независимой экспертизы "ГорАвтоОценка" ИП Т.Е.Ю. в сумме ... рублей; взысканные расходы на услуги представителя в размере ... руб. с ООО Совхоз "Береговой" в пользу А.М.Г. являются завышенными.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.М.Г. - А.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в части взыскания расходов на представителя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 18:00 часов на перекрестке автодороги адрес и автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... под управлением М.А.Н. и автомобиля ... под управлением А.М.Г.

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности ООО Совхоз "Береговой", ответственность владельца транспортного средства застрахована страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия".

Собственником автомашины ... в соответствии со свидетельством о регистрации N ... N ... является А.М.Г.

Водитель транспортного средства ... М.А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении Каслинского городского суда Челябинской области от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N ... адрес и адрес от дата М.А.Н.H. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП автомобилю А.М.Г. причинен ущерб, в связи с чем дата. А.М.Г. обратился к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым, в связи с чем дата произвело выплату в пределах страхового лимита в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме ... рублей, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с владельца транспортного средства ООО "Совхоз "Береговой" разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, при этом истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на экспертизу ... руб., расходы на хранение транспортного средства в размере ... руб., расходы манипулятора ... руб., расходы по транспортировке (эвакуатора) ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта N ... от дата. ООО "Астра", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти - ... рублей. Результаты расчета расходов на восстановительный ремонт округлены до сотен рублей.

Представителем ответчика ООО "Совхоз "Береговой" представлено заключение N ... от дата об определении величины годных остатков поврежденного легкового автомобиля ... составленного ИП Т.Е.К. "Горавтооценка", согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет ... руб.

Определением суда дата. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.Р.Д.

Согласно заключению эксперта N ... от дата. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа не превышает рыночную стоимость до получения повреждений в результате ДТП дата, восстановительный ремонт автомобиля экономически возможен, полная гибель автомобиля экспертом не констатирована, годные остатки автомобиля не рассчитывались в силу отсутствия факта полной гибели автомобиля, размер убытков причиненных собственнику автомобиля равен ... руб.

Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... от дата. рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП составляет ... В результате ДТП имеет место полная гибель указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., с учетом износа автомобиля на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ... руб. 15 коп. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков указанного автомобиля, рассчитанная на дату осмотра дата составленному ООО "АСТРА", составляет ... Размер убытков, причиненных собственнику автомобиля Тойота ... в связи с ДТП произошедшим дата составляет ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.929, 947, 15, ч.1 ст.1064, ст.1079, ст. 1072, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных А.М.Г. исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере ... , компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оформление доверенности на представителя ... рублей; расходов на хранение транспортного средства в размере ... руб.; расходов на услуги манипулятора ... руб.; расходов по транспортировке (эвакуатора) ... руб., почтовых расходов в размере 55 руб. не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Определяя к взысканию с ответчика ООО Совхоз "Береговой" расходы за проведение независимой технической экспертизы по экспертному заключению N ... ООО "Астра" в размере ... рублей, суд исходил из того, что указанные расходы истца являются убытками, соответственно подлежат взысканию с ответчика - ООО "Совхоз "Береговой".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания данных расходов с ответчика ООО Совхоз "Береговой", поскольку указанные расходы являются убытками истца, необходимыми ему для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО Совхоз "Береговой" в пользу ФКУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ... руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ООО Совхоз "Береговой" о взыскании с А.М.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и независимой экспертизы "ГорАвтоОценка" ИП Т.Е.Ю. в сумме ... рублей, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования А.М.Г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО Совхоз "Береговой" в пользу А.М.Г. расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N ... от датаг. заключенному между ООО "Юридическое агентство "Частное право" в лице директора А.А.А. и А.М.Г. ООО "Юридическое агентство "Частное право" обязалось оказать консультационные услуги и юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля ... принадлежащего А.М.Г., в том числе сбор и подготовка документов для подачи заявления в страховую компанию, для подачи в районный суд, участие в судебных заседаниях и т.д., А.М.Г. обязался уплатить за оказанные услуги ... рублей. Приказом N ... от датаг. директора ООО "Юридическое агентство "Частное право" обязанность по работе с договором заключенным на оказание юридических услуг с А.М.Г. возложена на А.А.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от дата. А.М.Г. уплатил по указанному договору ООО "Юридическое агентство "Частное право" ... руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до ... рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года изменить в части взыскания с ООО Совхоз "Береговой" в пользу А.М.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Совхоз "Береговой" в пользу А.М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Сайфуллина А.К.