Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу М. в счет возмещения ущерба 89 348 рублей, судебные расходы 24 880 рублей, всего 114 228 рублей.

В удовлетворении иска М. к ООО "Специализированное строительное монтажное управление", ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "БашРегионСтрой" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском ООО "Специализированное строительное монтажное управление", ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "БашРегионСтрой", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с привлечением третьих лиц Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", Некоммерческой организации Фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является собственником адрес по адресу: РБ, адресА. По вине лица, осуществлявшего работы по заказу НОФ "Региональный оператор", в ходе проведения ремонта крыши, а также после его проведения, в квартире истца произошла протечка потолка, чем был причинен ущерб имуществу истца, испорчено потолочное покрытие. С учетом уточнений М. просил взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков, в том числе, застраховавших гражданскую ответственность подрядчика, в пользу истца причиненный заливом квартиры ущерб 89 348 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указав на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие страховой компании, без его надлежащего извещения. Страхование ответственности ООО "БашРемСтрой" осуществлялось на случай выполнения работ на объектах, относящихся к уникальным. Вместе с тем, в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования, ООО "БашРемСтрой" к ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, к работам по ремонту крыши жилого дома ООО "БашРемСтрой" никого не привлекало, а осуществляло самостоятельно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от дата N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес.

По договору подряда N ... С/ю от дата, заключенному между заказчиком НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" и подрядчиком ООО ССМУ, подрядчик обязался в установленный договор срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши адресА по адрес. При этом подрядчик должен был начать выполнение работ не позднее дата, завершить - не позднее дата. Обязанность по возмещению ущерба, нанесенного третьим лицам при выполнении работ, указанным договором возложена на подрядчика (пункт 14.4).

Согласно договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ... от дата, заключенному дата между страхователем ООО "Специализированное строительное монтажное управление" и страховщиком ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договор страхования строительно-монтажных работ N ... СР от дата, заключенный между ООО "Специализированное строительное монтажное управление" и страховщиком ООО Страховая компания "Согласие", не является договором страхования гражданской ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ.

В свою очередь, ООО "Специализированное строительное монтажное управление", выступив заказчиком работ, заключило договор подряда с ООО "БашРегионСтрой" N ... от дата, по которому подрядчик ООО "БашРегионСтрой" взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном адресА по адрес. Условиями договора ответственность за ущерб, нанесенный в результате работ третьему лицу, возложена на подрядчика, то есть, на ООО "БашРегионСтрой".

По договору серии 177 N ... страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от дата, страхователь ООО "БашРегионСтрой" застраховал имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц вследствие недостатков указанных в приложении к договору работ, у страховщика ООО "Росгосстрах". Период действия договора страхования с дата по дата, страховая сумма по договору составляет 2 400 000 рублей, размер страховой премии - 6 672 рублей.

Актом осмотра адресА по адрес от дата установлено, что в квартире по причине течи кровли при капитальном ремонте крыши намок потолок в зале, на кухне; в зале деформировано половое покрытие. Согласно дополнениям к акту осмотра, в момент осмотра крыша была разобрана, временное перекрытие не установлено, поэтому в результате дождя был затоплен чердак и принадлежащая истцу квартира. При повторном осмотре дата потолок имел желтые разводы и пятна площадью около 8 кв.метров, деформировано половое покрытие. При осмотре дата установлено повторное затопление квартиры и в зале промок потолок. Вновь произведен осмотр данной квартиры дата и установлено, что в зале на потолке имеются желтые пятна, частичное отслоение штукатурного слоя, провисание щита чердачного перекрытия. В акте осмотра данной квартиры от дата указано на то, что после течи с потолочного перекрытия на потолке имеется мокрое пятно площадью около 2 кв.метров, трещины штукатурного слоя площадью 8 кв.метров, провисание щита чердачного перекрытия, на кухне течь с потолочного перекрытия, намокла потолочная плитка площадью около 2 кв.метров. Акты осмотра квартиры истца составлялись также дата и дата, которыми установлено, что в зале провис потолок (местами видна дранка), отслоение штукатурного слоя, желто-коричневые пятна на потолке (известковая побелка) - 10 кв.метров, на кухне провис потолок, появилась плесень, желто-черные разводы (известковая побелка) отслоение штукатурного слоя 6 кв.метров.

При осмотре чердачного помещения адресА по адрес в акте от дата, произведенным с участием представителя ООО "ССМУ" и управляющей компании ООО "УК ЖЭУ-2", установлена причина затопления чердачного помещения, а именно, многочисленные щели по периметру и провисы в перекрытии над квартирами N ... и N ... , вложенные в местах перекрытий доски. В акте осмотра чердачного помещения адресА по адрес от дата указано на то, что в чердачном помещении над квартирами с номерами 4, 5, 6, 11 при вскрытии утеплительного материала обнаружены влажные пятна на обрешетках, стенах, перекрытиях, стропилах, также имеются щели и просветы.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, составленному ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 89 348 рублей. Изложенные в данном отчете выводы и расчеты ответчиками не оспорены.

Из представленных ответчиком ООО "БашРегионСтрой" документов следует, что данный ответчик сообщил о наступлении страхового случая, в том числе, по квартире истца, страховщику ООО "Росгосстрах", на что получил ответ за исх. N ... от дата, в котором страховщик сообщил о прекращении рассмотрения выплатных дел без выплаты страхового возмещения по причине того, что страховая защита распространяется на виды работ по устройству кровли только при выполнении работ на объектах, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здания малой этажности, на которых выполнялись работы, и при выполнении которых был причинен вред, не подпадают под определения вышеуказанной статьи и соответственно не покрываются страховой защитой.

Директор ООО "БашРегионСтрой" обратился к страховщику с претензией, в которой просил пересмотреть решение в связи с неверным определением видов выполняемых работ, указав на то, что выполнялись работы, установленные в пункте 33.3 Перечня видов работ, на которые распространяется страховая защита, а именно - работы по капитальному ремонту крыши, что не идентично работам по устройству кровли, на которую вновь был получен отказ страховщика за исх. N ... от дата.

Вместе с тем, из приложенного к страховому полису Перечня видов работ следует, что в числе застрахованных видов работ пунктами 13.1-13.3 предусмотрены работы по устройству кровель из штучных и листовых материалов, из рулонных материалов и наливных кровель с учетом примечаний к данным пунктам выполняемые на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

Из буквального толкования договора подряда, заключенного с ответчиком ООО "БашРегионСтрой", следует, что им выполнялись работы не по устройству кровель указанными в данных пунктах способами, а комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома (то есть объекта жилищно-гражданского строительства), которые не ограничивались только устройством кровли. В свою очередь, исходя из представленных доказательств работы по капитальному ремонту объектов жилищно-гражданского строительства отнесены к застрахованным искам пунктом 33.3 Приложения к договору страхования. Доказательств иного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред имуществу истца на сумму 89 348 рублей причинен в результате недостатков производимых работ по капитальному ремонту жилого здания, допущенных подрядчиком ООО "БашРегионСтрой", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", произошедшее является страховым случаем и не является исключением из страхового покрытия, размер ущерба не превышает страховой суммы. Доказательств иного в равноправном и состязательном процессе ответчиками не представлено, причина и обстоятельства причинения вреда не оспаривались.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с остальных ответчиков в данном случае не имеется, поскольку ответчики ООО "ССМУ", ООО "БСК Резонанс", ООО СК "Согласие" непосредственными причинителями вреда не являются, сумма ущерба не превышает страховую сумму по договору, заключенному ответчиком ООО "БашРегионСтрой" со страховщиком, установленных законом или договором оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что страхование ответственности ООО "БашРемСтрой" осуществлялось на случай выполнения работ на объектах, относящихся к уникальным, вместе с тем, в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования, ООО "БашРемСтрой" к ПАО Страховая коммпания "Росгосстрах" не обращалось, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Якунина Е.А.