Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю.А. - К.Н.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.И., С.М.Ю., обратилась в суд с иском к С.Ю.А. о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением неосновательно обогатившегося лица, указав в обоснование иска следующее. Стороны являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, по ... доли. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка в натуре, которым истице с детьми выделен земельный участок площадью ... кв.м с расположенными на нем вспомогательными сооружениями, в том числе, сараем (литеры Г4, Г5). В жилом доме (литера А) им выделены жилые комнаты N ... , санузел, котельная, генератор. В июне текущего года истица обнаружила, что часть указанного сарая, отопительный котел с расширительными баками, насосами и радиаторами, а также осветительные приборы в той части дома, которая выделена ей с детьми, выбыли из их владения, поскольку были демонтированы ответчиком, в результате чего им причинен ущерб на сумму ... руб. Поскольку вернуть принадлежащее истцам имущество и произвести его монтаж в добровольном порядке ответчик отказался, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: вред, причиненный недобросовестным поведением неосновательно обогатившегося лица, в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... руб.

Обжалуемым решением суда с С.Ю.А. в пользу С.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.И., С.М.Ю., взысканы: вред, причиненный недобросовестным поведением обогатившегося лица, в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе представитель С.Ю.А. - К.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: о времени и месте судебного заседания, в котором постановленообжалуемое решение суда, С.Ю.А. надлежащим образом извещен не был; истица провоцировала ответчика на совершение действий по сносу сарая, чтобы впоследствии иметь право требования от него возмещения ущерба; хозяйственные постройки, в том числе сараи и котел, не являлись объектом раздела между сторонами совместно нажитого имущества (л.д. 153, 154).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Ю.А. К.Н.Г., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, А(С) Л.А., ее представителя Т.Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, С.Л.А., А.Д.И., С.М.Ю., С.Ю.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, по ... доли каждый.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата спорные жилой дом и земельный участок разделены в натуре, С.Ю.А., в том числе, выделена доля N ... , в основном строении литер "А" жилые помещения N ... , N ... , N ... , передана входная группа (по техническому паспорту) площадью 6,1 кв.м и предписано дополнительно пристроить помещение площадью 4,8 кв.м (1,78 х 2,7 м.), где установить котельную и генератор, выделен земельный участок площадью ... ,0 кв.м по определенным экспертом координатам.

С.Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.Д.И., С.М.Ю., выделены, в том числе, доля N ... , состоящая из жилых комнат N N ... в жилом доме (лит "А"), сан.узел, котельная и генератор, земельный участок площадью ... ,6 кв.м по определенным экспертом координатам.

Право общей долевой собственности С.Ю.А., С.Л.А., А.Д.И., С.М.Ю. на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: РБ, адрес, прекращено, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок установлены: С.Ю.А. - в размере ... , С.Л.А., А.Д.И., С.М.Ю. - по ... доли каждому.

Из представленных истицей фотоиллюстраций, заключения эксперта N ... , подготовленного ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от дата, отчета N ... -ф/ дата, подготовленного ООО "Оценка.Эксперт" от дата, С.Ю.А. произвел демонтаж сарая (Литеры Г 4, Г5), находящегося на земельном участке, выделенном С.Л.А., отопительного котла с расширительными баками, насосами и радиаторами, переданных решением суда истице, а также осветительных приборов в комнатах, которые согласно упомянутому решению суда принадлежат на праве собственности С.Л.А., А.Д.И., С.М.Ю.

С.Ю.А. при проведении осмотра присутствовал, о чем имеется запись в актах от дата, от их подписания отказался.

В результате действий С.Ю.А. истице и несовершеннолетним А.Д.И., С.М.Ю. причинен материальный вред в размере ... руб., что подтверждается отчетом N ... -ф/ дата, подготовленным ООО "Оценка-Эксперт".

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.И., С.М.Ю., к С.Ю.А., о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением неосновательно обогатившегося лица, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что демонтированное ответчиком имущество было выделено истице, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Д.И., С.М.Ю., на основании вступившего в законную силу решения суда, а согласие на демонтаж спорных объектов истица ответчику не давала.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановленообжалуемое решение суда, С.Ю.А. не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчика судом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, которая ему не вручена по причине того, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчик не явился.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из смысла статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено. Ответчик должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица провоцировала ответчика на совершение действий по сносу сарая, чтобы впоследствии взыскать ущерб, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что хозяйственные постройки, в том числе сараи и котел, не являлись объектом раздела совместно нажитого имущества, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю.А. - К.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Рыбакова В.М.