Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Низамовой А.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Будейкиной Н.В., Федотовой Т.В. - Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федотовой Т.В., Будейкиной Н.В. к Будейкиной М.И. о признании недействительным завещания от дата от имени Б., умершего дата - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Т.В. и Будейкина Н.В. обратились в суд с иском к Будейкиной М.И. о признании недействительным завещания Б. от дата, удостоверенного нотариусом г. Салават Республики Башкортостан Д.

Требования мотивированы тем, что дата, умер их отец - Б ... После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследодателем при жизни было составлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом г. Салават Республики Башкортостан Д., которым наследодатель завещал свое имущество в пользу Будейкиной М.И. Однако вследствие наличия ряда заболеваний на момент совершения завещания Б. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому ссылаясь на данные обстоятельства и ст.177 ГК РФ просили суд признать указанное завещание недействительным.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Будейкиной Н.В., Федотовой Т.В. - Б. по доводам апелляционной жалобы.

Будейкина М.И., третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли - продажи от дата.

дата, Б. было совершено завещание, по которому он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей супруги Будейкиной М.И. Завещание не изменялось и не отменялось.

дата, Б. умер. После смерти Б. открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанная квартира. С заявлениями в юридически значимый период о принятии наследства к нотариусу обратились дети - Федотова Т.В. и Будейкина Н.В., а так же пережившая супруга Будейкина М.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил доводы истцов о том, что на момент составления указанного завещания Б. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению экспертной комиссии Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения РБ от дата N ... , Б. при жизни обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у него сахарного диабета II типа, сопровождающегося сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) с церебростенической симптоматикой (слабость, головокружение). Указанные особенности психической деятельности не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания дата. В момент написания завещания дата уточнить степень выраженности имевшихся психических нарушений у Б. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о его психическом состоянии в медицинской документации на интересующий суд период.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Я., И., Р., изучив медицинскую документацию, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что наследодатель при жизни в юридически значимый период в медицинские учреждения в связи с наличием психических заболеваний не обращался, и в медицинской документации на период составления оспариваемого завещания отсутствует описание его состояния, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов по указанным ими основаниям.

Принимая во внимание, что наличие указываемых истцами заболеваний безусловно не свидетельствует о таком состоянии наследодателя, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали основания иска, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано, что суду необходимо было пригласить дополнительных свидетелей, устранить таким образом противоречия в показаниях уже допрошенных судом свидетелей со стороны истцов и ответчика и назначить повторную экспертизу с учетом показаний новых свидетелей.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проводится по описанию состояния больного в медицинских документах, которые были представлены экспертам и учтены ими, показания же свидетелей не носят объективного характера.

Оснований для назначения судом повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены доводы истцов о том, что оспариваемое завещание было совершено Б. вынужденно, под давлением со стороны Будейкиной М.И., так же не влекут отмены решения суда, поскольку данные основания, предусмотренные ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были заявлены истцами в качестве основания иска.

Иные доводы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будейкиной Н.В., Федотовой Т.В. - Б., оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Я.