Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Е. М. к ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ООО "Газпром бурение" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Мурзин Е.М. обратился с исковыми требованиями к ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Новоуренгойского городского суда Тюменской области от дата признан виновным в совершении преступления водитель автомобиля ... , который принадлежит ответчику. Действиями водителя автомобиля ... истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего дата истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно. Согласно заключению БСМЭ МЗ Республики Башкортостан от дата утрата профессиональной трудоспособности Мурзина Е.М. составила ... %. В соответствии с "Индивидуальной программой реабилитации инвалида", выдаваемой ФУ МСЭ, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение ежегодно и фармакотерапия по показаниям. Согласно справки N ... от дата, выданной ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому автономному округу, путевка на санаторно-курортное лечение в дата истцу не может быть предоставлена по причине недостаточности путевок и большой очередности на их получение. Поскольку состояние здоровья Мурзина Е.М. требует ежегодного санаторно-курортного лечения, истец самостоятельно приобрел путевку в санаторий " ... ", в котором проходил лечение с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. Стоимость путевок составила 20 590 рублей, проезд - 1 419 рублей, назначенные платные медицинские услуги - 6 450 рублей, покупка лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, - 4 821 рубль 18 копеек, расходы на лечение ВЛОК - 4 500 рублей, расходы на проведение инъекций, УЗИ, подводный массаж, медицинское обследование - 13 100 рублей, всего на общую сумму 50 880 рублей 98 копеек. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 50 880 рублей 98 копеек и расходы на оплату юридических услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Мурзина Е.М. к ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, с ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" взыскано в пользу Мурзина Е.М. в счет возмещения вреда здоровью 50 880 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром бурение" - ФИО11 просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата отменить, принять по делу новое решение, поскольку нуждаемость в заявленной восстановительной терапии и невозможность ее получения бесплатно не доказана истцом, расходы на бензин взысканы судом первой инстанции не обосновано, расходы на платные медицинские услуги (обследования, инъекции, УЗИ, ВЛОК) необоснованны и не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что дата ФИО12, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим специализированному строительному управлению филиала "Тюменбургаз", совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Мурзина Е.М. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Мурзину Е.М. причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО13 осужден Приговором Новоуренгойского городского суда Тюменской области от дата по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с п. 8 п.п. "б" постановления Государственной Думы от 24 декабря 1997 года, наказание сокращено до 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В связи с полученными травмами, Мурзину Е.М. установлена инвалидность ... группы бессрочно, что подтверждается справкой N ...

Согласно заключения БСМЭ МЗ Республики Башкортостан от дата утрата его профессиональной трудоспособности, как водителя автобуса, равна ... %. Указанная утрата исчисляется с дата, в том числе на будущее время, без последующего переосвидетельствования.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта N ... к акту освидетельствования N ... от дата, Мурзину Е.М. рекомендовано санаторно-курортное лечение ежегодно и фармакотерапия по показаниям.

Суду истцом представлены справка N ... от дата ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, путевка на санаторно-курортное лечение в дата Мурзину Е.М. не могла быть предоставлена по причине недостаточности путевок и большой очередности на их получение.

Аналогичного содержания справка от дата N ... , о невозможности предоставления бесплатной путевки в дата, по причине недостаточности путевок и большой очередности, была предоставлена Мурзиным Е.М. в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно были приобретены путевки в санаторий " ... " в котором он проходил лечение с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, о чем представлены путевки, расходные накладные и счета фактуры о их приобретение.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантирован перечень реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счет федерального бюджета, в пределах средств, выделенных для этих целей. При этом возложение ответственности по возмещению вреда, а именно обязанности возмещения стоимости санаторно-курортного лечения на государство, противоречит статье 29 вышеуказанного закона, которая предусматривает предоставление санаторно-курортного лечения такой категории лиц, к которым относится истец, за счет причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение представлены справки ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от дата N ... , от дата N ... , расходные накладные и квитанции, в соответствии с которыми подтверждаются его расходы на оплату путевок на сумму 20 590 рублей.

Кроме того, нашли свои подтверждение расходы понесенные истцом на получение массажа, и лечебного плавания, назначенных ему врачом санатория.

В заседании коллегии истец пояснил, что он приобретал путевки по акции, куда необходимые ему для реабилитации процедуры в полном объеме не входили, в связи с чем он приобретал их дополнительно, срок пребывания в санатории меньше положенного, поскольку у него отсутствовали средства для приобретения путевки с полной оплатой.

Опрошенный в заседании коллегии лечащий врач Мурзина Е.М. поликлиники N 1ГБУЗ РБ ГКБ N18 ФИО14 пояснила, что Мурзин Е.М. обращался к ней за оформлением санаторно-курортной карты, ему как инвалиду положен массаж, плавание и медикаменты.

Таким образом, коллегия полагает выводы суда о доказанности необходимости и несения истцом расходов на приобретение путевок и дополнительного лечения по программе реабилитации в рамках санаторного лечения обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части непостоянными.

Также суду истцом представлены справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме N ... на дата и дата, в связи с доводы жалобы об их отсутствии, опровергаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания расходов понесенных истцом на платные медицинские услуги, покупку лекарственных средств и прохождение обследования, по отношению к которым истцом не представлено доказательств отношения указанных расходов к программе реабилитации инвалида и невозможности получения услуг бесплатно.

Лечащий врач Мурзина Е.М. поликлиники N 1ГБУЗ РБ ГКБ N18 ФИО15 также пояснила судебной коллегии, что УЗИ предоставляется в условиях поликлиники бесплатно и не подтвердила относимость к заболеванию истца процедуры ВЛОК и назначение конкретных медикаментов, в том числе глазных капель.

Так, коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств назначения и необходимости Мурзину Е.М. по программе реабилитации лекарственных средств: - танакан 40 мг стоимостью 1 104 рубля 06 копеек, трентал 20 мг стоимостью 166 рублей 20 копеек, глазные капли индоколлир и глазные капли офтан дексаметазон стоимостью 428,40 рублей; лечения и медицинского обследования: ВЛОК на сумму 4 500 рублей, ультразвуковое исследование стоимостью 800 рублей; медицинское обследование на основании договора от дата стоимостью 4000 рублей.

Не является относимым доказательством по заявленным требованиями и расходы на приобретение бензина стоимостью 999, 81 рублей, датой, не совпадающей со временем пребывания на санаторном лечении.

Поскольку в материалы дела не представлена медицинская документация, отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающая нуждаемость истца в указанных расходах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов, расходов на указанные медицинские процедуры, а также расходы на бензин, на общую сумму 11 998 рублей 47 копеек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и необходимостью несения указанных расходов.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на бензин, УЗИ, медицинское обследование и лекарственные средства на сумму 11 998 рублей 47 копеек подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов на бензин, ультразвуковое исследование, медицинское обследование и лекарственные средства на сумму 11 998 рублей 47 копеек.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований на сумму 11 998 рублей 47 копеек отказать.

Взыскать с ООО "Газпром бурение" государственную пошлину в доход бюджета ГО г. Уфа в размере 1 366 рублей 48 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Карипов Р.Г.