Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Гильмановой О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс", Шарипова А.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Шарипов А.X. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что Шарипов А.Х. является собственником ... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. Договор на обслуживание многоквартирного дома заключен с ответчиком. дата в результате протекания крыши произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. До конца дата происходило затопление его квартиры по вине ответчика. дата составлен акт осмотра, которым установлено, что в результате разрушения и отслоения кровельного материала над квартирой N ... произошло протекание талых вод с крыши в квартиру. Протекание произошло во всех комнатах, туалете, ванной, коридоре. Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 125 077 рублей. Ответчик, получив претензию истца дата, добровольно ущерб не возместил.

Шарипов А.Х. просил взыскать с ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 125 077 рублей, неустойку в размере 125 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, штраф в размере 62 538 рублей 50 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шарипова АХ к ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" в пользу Шарипова АХ материальный ущерб в размере 125 077 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамака в размере 4 001,54 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова А.Х. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда. В обоснование жалобы указано, что собственниками помещений дома адрес не было принято решение о своевременном ремонте кровли, ответчик провести указанные работы без положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме не имеет законного права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления нравственных и физических страданий истца.

В апелляционной жалобе Шарипов А.Х. ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика неустойки в размере 125 077 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которого подлежит взысканию неустойка. Шарипов А.Х. полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма представительских услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

Как следует из материалов дела, Шарипов А.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 16).

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом N ... по адрес осуществляет ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс".

В журнале регистрации заявлений, поступающих в ООО Управляющую компанию "ЖКХ Ресурс" дата зарегистрировано заявление о течи кровли от собственника квартиры адрес (л.д. 123).

Согласно акту от дата, утвержденному директором ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс", в квартире адрес в помещении коридора по периметру дверного проема мокрое пятно размером 0,4х1,1; 0,3х0,9; 0,4х1,0. Видно отслоение штукатурного и обойного слоя. Рама дверного проема мокрая. В помещении большой комнаты слева от дверного проема в углу в верхней части происходит отслоение обойного слоя, стена мокрая, видны мелкие темные пятна. Общая площадь мокрого пятна 1,0х1,7 кв.м. В помещении ванной комнаты вокруг вентиляционного отверстия мокрое пятно диаметром 0,4 м., на полу мокрое пятно размером 0,1х0,1 кв.м. (л.д. 106).

Согласно отчету N ... , выполненному оценщиком ФИО3 по заказу Шарипова А.Х., рыночная стоимость затрат на восстановление после залива водой отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 125 077 рублей (л.д. 28).

За проведение экспертизы Шариповым А.Х. уплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д. 102, 103).

дата Шарипов А.Х. обратился к ответчику с претензией об оплате материального ущерба в размере 125 077 рублей, расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда (л.д. 108).

В ответе за исх. N ... от дата ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" уведомило истца о несогласии с представленной им оценкой ущерба, готовности провести экспертизу за свой счет, однако невозможности ее проведения в настоящее время (л.д. 107).

Разрешая спор, суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате бездействия ответчика. Принимая за основу в качестве достоверного доказательства отчет N ... от дата, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 125 077 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых с достаточной ясностью следует, что квартира Шарипова А.Х. была затоплена в результате бездействия ответчика, который в нарушение возложенных на него обязательств не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не производил работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что привело к возникновению протечки кровли и затоплению квартиры истца.

Отчет N ... , выполненный оценщиком ФИО3, верно принят судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой расчет или заключение оценщика относительно стоимости причиненного истцу ущерба не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в Отчете N ... , у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" об отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о своевременном ремонте кровли, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие указанного решения не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, производство работ по содержанию крыш многоквартирных домов и проверка кровли на отсутствие протечек включены Правительством Российской Федерации в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не обусловлено обязательным принятием об этом решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы Шарипова А.Х. о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием возникновения обязательства ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" по возмещению Шарипову А.Х. ущерба является причинение вреда его имуществу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, регламентированное ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав, как потребителя услуг управляющей компании, подлежит возмещению, при этом достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не является основанием для отмены решения суда.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается Шарипов А.Х. в апелляционной жалобе, безусловно, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда, однако не дают оснований для взыскания данной компенсации в столь значительной сумме.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания штрафа, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, и не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс", апелляционную жалобу Шарипова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Гильманова О.В.

Судья: Ефремова М.В.