Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Хамидуллиной Э.М., Гильмановой О.В.,

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

местная общественная организация "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Мингазовой Р.Я. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что Мингазова Р.Я. является собственником жилого помещения - квартиры адрес, который находится на техническом обслуживании у ответчика ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс". дата в результате проникновения атмосферных осадков через потолочное перекрытие жилого многоквартирного дома адрес произошло затопление (залив) квартиры номер N ... Согласно отчету N ... сумма затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки указанной квартиры определена экспертом в размере 96 863 рублей, оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о полном возмещении причиненного ущерба при оказании услуги потребителю Мингазовой Р.Я. и в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" был установлен дополнительный срок до дата для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" в пользу потребителя сумму восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 94 313 рублей, сумму затрат на восстановление имущества в размере 2 550 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 530 рублей 10 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска в размере 181 696 рублей 55 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного штрафа в размере 90 848 рублей 28 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г.Стерлитамак РБ в интересах потребителя Мингазовой РЯ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления в результате нарушения оказания услуг по техническому обслуживанию жилых зданий, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунальное хозяйство Ресурс" в пользу Мингазовой РЯ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от дата в размере 93 190 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 24 047 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" штраф в размере 24 047 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" в интересах потребителя Мингазовой РЯ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс", - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" в пользу экспертного учреждения ООО "КапиталЪ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3295 руб. 71коп.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" ставит вопрос об отмене решения суда в части, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что собственниками помещений дома адрес не было принято решение о своевременном ремонте кровли. При этом провести такого рода работы без положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация не имеет права. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления нравственных или физических страданий истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

Как следует из материалов дела, дата между ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" и ФИО3, являющимся собственником кв. адрес заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по поручению собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме на законных основаниях лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.2 договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата. Договор заключен сроком на ... лет (том 1 л.д. 115-121).

Приложением N ... к договору управления многоквартирным домом определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 данного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение (том 1 л.д. 122-128).

Мингазова Р.Я. является собственником квартиры адрес (том 1 л.д. 19).

дата по причине протекания кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры, принадлежащей Мингазовой Р.Я.

Из акта от дата, составленного старшим мастером участка ООО УК "ЖКХ Ресурс" ФИО4 и Мингазовой Р.Я., следует, что в прихожей с левой стороны мокрое пятно размером 1,2х2,3 кв.м., видно отслоение штукатурного слоя; на потолке декоративное плиточное покрытие, повреждено 14 шт., видно отслоение штукатурного слоя; в спальной комнате с левой стороны мокрое пятно размером 1,0 х 2,3, 0,3 х 2,3 кв.м., 0,4 х 1,0 кв.м., отслоение обойного слоя; в большой комнате разводы воды, размером 0,45 х 2,3 кв.м. Указано особое мнение: в спальне линолеум мокрый, заплесневевший, мебель не пригодная, износ шифоньера 80% на момент подтопления (том 1 л.д. 23).

Согласно локальному сметному расчету стоимости строительных работ по ремонту квартиры после затопа, составленному ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс", сметная стоимость строительных работ определена в размере 27 845 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 24-25).

Согласно отчету N ... , выполненному оценщиком ФИО5 по заказу Мингазовой Р.Я., сумма затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки указанной квартиры определена экспертом в размере 96 863 рублей, оплата услуг оценщика составила 5 000 рублей (том 1 л.д. 26-94).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры адрес, производство которой было поручено эксперту ООО " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... , стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет 93 190 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 163-241).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между затоплением вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО УК "ЖКХ Ресурс" и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ее имуществу. При определении размера ущерба, судом принято за основу в качестве достоверного доказательства Заключение эксперта N ... выполненного экспертом ООО " ... ", в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя Мингазовой Р.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере 93 190 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых с достаточной ясностью следует, что квартира Мингазовой Р.Я. была затоплена в результате ненадлежащею исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о своевременном ремонте кровли, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку отсутствие указанного решения не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, производство работ по содержанию крыш многоквартирных домов и проверка кровли на отсутствие протечек включены Правительством Российской Федерации в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предусмотрено перечнем услуг и работ, являющимся Приложением N ... к договору управления многоквартирным домом от дата, и не обусловлено обязательным принятием об этом решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Заключение эксперта N ... , выполненного ООО " ... " верно принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причиненного Мингазовой Р.Я. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Моральный вред, причиненный истцу нарушением ее прав, как потребителя услуг управляющей компании, подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "ЖКХ Ресурс" об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресурс" без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Гильманова О.В.

Судья: Должикова О.А.